Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А45-15204/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9948/09 (А45-15204/2009)

«29» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества  по экспорту, импорту и инвестиционным работам «Инвест-Импорт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2009 года по делу № А45-15204/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «Искитимцемент»

к акционерному обществу по экспорту, импорту и инвестиционным работам «Инвест-Импорт»

о взыскании задолженности по договору аренды от 01 февраля 2009 года №02/09 за период с февраля 2009 года по март 2009 года в сумме 63 714 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искитимцемент» (далее по тексту - ООО

«Искитимцемент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу по экспорту, импорту и инвестиционным работам «Инвест-Импорт», Сербия, г. Белград по месту нахождения филиала (далее «Инвест-Импорт» АО) о взыскании задолженности по договору аренды от 01 февраля 2009 года №02/09 за февраль и март 2009 в сумме 63 714 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 411,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Инвест-Испорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что при принятии решения судом не были оценены доводы ответчика о том, что все акты приема-передачи к договору транспортных средств со стороны «Инвест-Импорт» АО были подписаны неуполномоченным лицом, не имеют юридической силы и не являются доказательством принятия ответчиком транспортных средств с экипажем у истца. Считает, что расчет задолженности является неверным, так как превышает установленное договором количество времени эксплуатации автомобиля, несмотря на то, что сторонами соглашение о стоимости пользования транспортными средствами свыше 4 часов не утверждалось и не подписывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при приеме-передаче транспортных средств от имени ответчика систематически действовал Джорджевич Зоран, его полномочия явствовали из обстановки. Ответчик действительно пользовался транспортом более 4 часов в день, чем ограничивал права истца на использование транспорта для собственных нужд. Расчет суммы долга произведен на основании утвержденных руководителем тарифных ставок. Уменьшение тарифных ставок противоречило бы экономическому смыслу и смыслу предпринимательской деятельности.

Телефонограммой истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Искитимцемент» (арендодателем) и «Инвест-Импорт» АО (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №02/09 от 01 февраля 2009 года (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, определенные в приложении № 1 к договору.

Срок аренды устанавливается с 01 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года. Транспортные средства должны использоваться арендатором не более 4-х часов в день с понедельника по субботу для служебных поездок персонала, а также для грузовой перевозки незначительных вещей с использованием одновременно не более одного транспортного средства (пункт 1.2).

В пункте 2.2. договора стороны оговорили обязанности арендатора – своевременно перечислять арендную плату за переданное в аренду транспортное средство; выбирать маршрут для передвижения транспортных средств с учетом технических характеристик транспортных средств.

В разделе 3 стороны предусмотрели порядок расчетов по договору. Арендная плата составляет 518 рублей в час, с учетом НДС (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.4 договора  использование арендатором транспортных средств продолжительностью большей, чем предусмотрено в пункте 1.2 договора оплачивается дополнительно в размере согласованном сторонами.

В приложении № 1 договору приведен перечень транспортных средств, передаваемых в аренду по договору.

Истец свои обязательства по передаче имущества выполнил, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств с экипажем, путевым листом (л.д. 10-31).

28 февраля 2009 года сторонами подписан акт, согласно которому истец предоставил ответчику услуги по аренде транспортных средств с экипажем на 115 часов, общая стоимость услуг составляет 589 570 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 35).

В марте 2009 года транспортное средство использовалось 8 часов, что следует из путевого листа от 01 марта 2009 года (л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение АО «Инвест-Испорт» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Искитимцемент» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 314, 614, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

От имени ответчика («Инвест-Импорт» АО) в актах приема-передачи транспортных средств расписывался Зоран Джорджевич.

Доверенность, выданная ответчиком Зорану Джорджевичу, в материалах дела отсутствует, однако во всех актах указано, что Зоран Джорджевич действует на основании доверенности №68-1 от 10 августа 2008 года.

Следует отметить, что в подписанных актах приема-передачи транспортных средств имеется оттиск печати «Инвест-Импорт» АО. Ответчик об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах не заявлял.

Учитывая сложившийся порядок передачи транспортных средств и его оформление, многократное оказание услуг истцом ответчику в течение спорного периода, суд приходит к выводу, что полномочия Зорана Джорджевича явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Довод подателя о том, что расчет задолженности является неверным, так как превышает установленное договором количество времени эксплуатации автомобиля, несмотря на то, что сторонами соглашение о стоимости пользования транспортными средствами свыше 4 часов не утверждалось и не подписывалось, также не может быть принят апелляционным судом. Ответчик указывает, что за дополнительные часы использования транспортных средств, если бы было дополнительное соглашение, стороны могли установить более низкие тарифные ставки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ответчику этого же транспортного средства без изменения цели его использования и назначения на менее выгодных условиях, то есть по более низким часовым тарифным ставкам противоречит смыслу предпринимательской деятельности.

Отсутствие соглашения сторон о стоимости услуг свыше 4 часов не освобождает ответчика от обязательства их оплаты.

При этом расчет стоимости аренды произведен в течение всего времени (в том числе, свыше 4 часов) из согласованной сторонами стоимости 518 рублей в час, включая НДС.

Таким образом, сумма долга за 123 часа (115+8) составила 63 714 рублей. Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2009 года по делу № А45-15204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина