Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А45-14890/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-9493/09 (А45-14890/2009)

29.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Ф. Зубаревой

Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. К. Калиниченко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Балябкиной Е. Н., по доверенности от 01.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Телеконнект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009г. по делу №А45-14890/2009

(судья Е. С. Тихонов)

по иску ООО «ГорСвязьМонтаж»

к ЗАО «Телеконнект»

о взыскании 302 574 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСвязьМонтаж» (далее - ООО «ГорСвязьМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Телеконнект» (далее - ЗАО «Телеконнект») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 268 489 руб. 86 коп., неустойки в размере 9 084 руб. 89 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга, отказался от взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, увеличил требование о взыскании неустойки до 90 848 руб. 98 коп. (л. д. 49, 52).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2009г.) по делу №А45-14890/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 90 848 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части иска производство по делу прекращено (л. д. 54-55).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Телеконнект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок выполнения работ согласно условиям заключенного между сторонами договора №смр-04/043 от 16.04.2008г. установлен до 28.04.2008г. После заключения договора ответчик стал исполнять свои обязательства, истец, в свою очередь, сдал выполненные работы позже на 7 месяцев 12 дней, то есть 09.12.2008г. в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2). Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 10.04.2009г. №1 к договору, которым был изменен график платежей, последний платеж устанавливался до 31.07.2009г. В письме от 18.05.2009г. ООО «ГорСвязьМонтаж» в одностороннем порядке изменило условие договора о графике платежей и установило срок до 25.05.2009г. По мнению ответчика, расчет пени произведен истцом неверно. При вынесении решения судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, а именно суд не уменьшил подлежащую уплате неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ответчик выполнял свое обязательство, но с просрочкой, на момент рассмотрения дела основной долг был погашен.

Поступивший от ООО «ГорСвязьМонтаж» отзыв на апелляционную жалобу в нарушение ч. 3 ст. 262 АПК РФ не содержит подписи в графе «Представитель Гринченко В.Г.», в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Телеконнект» (заказчиком) и ООО «ГорСвязьМонтаж» (подрядчиком) заключен договор №смр-04/043 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.04.2008г. (л. д. 8-12).

В п. 2.2. договора №смр-04/043 от 16.04.2008г. сторонами согласован график платежей: 227 000 руб. до 30.04.2008г.; 227 000 руб. до 25.05.2008г.; 2227 000 руб. до 25.06.2008г.; 227 489 руб. 86 коп. до 25.07.2008г.

Согласно подписанному без замечаний акту сверки взаимных расчетов сторон по договору №смр-04/043 от 16.04.2008г. на 08.04.2009г. размер задолженности составляет 408 489 руб. 86 коп. (л. д. 24).

Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2009г. стороны зафиксировали вышеуказанную задолженность и установили сроки оплаты долга: 100 000 руб. до 30.04.2009г.; 100 000 руб. до 31.05.2009г.; 100 000 руб. до 30.06.2009г.; 108 489 руб. 86 коп. до 31.07.2009г. (л. д. 19).

ООО «ГорСвязьМонтаж» работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л. д. 20-23).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Телеконнект» обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок явилось основанием для обращения ООО «ГорСвязьМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты долга, доказательств обратного последним не представлено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами в п. 7.2. договора №смр-04/043 от 16.04.2008г. согласовано, что при задержке заказчиком оплаты подрядчику за выполненные работы, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 2.1. указанного договора и локальному ресурсному расчету №1 (приложение №1) общая стоимость работ составила 908 489 руб. 86 коп. (л. д. 13-18).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты работ по договору №смр-04/043 от 16.04.2008г. и последним не оспаривается.

В отношении довода ответчика о неверном расчете неустойки, произведенным истцом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Истцом неверно определен период начисления неустойки (с 18.05.2009г. по 02.09.2009г.). Из платежного поручения №702 следует, что последняя оплата по договору №смр-04/043 от 16.04.2008г. была произведена 01.09.2009г., денежные средства списаны со счета 02.09.2009г., о чем имеется соответствующая отметка в указанном платежном поручении. Таким образом, с учетом положений ст. 9 ГК РФ период просрочки следует исчислять с 18.05.2009г. по 01.09.2009г. Вместе с тем, неверное определение истцом периода просрочки не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, поскольку сумма взысканной неустойки соответствует условиям п. 7.2. договора №смр-04/043 от 16.04.2008г., то есть ограничена 10% от суммы договора.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки является необоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в обязанность суда входит не обязательное снижение размера взыскиваемой неустойки, а установление с учетом фактических обстоятельств дела надлежащего соотношения меры ответственности и последствий нарушения исполнения обязательства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Задолженность оплачена ответчиком с просрочкой.

ЗАО «Телеконнект» в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Довод подателя жалобы о сдаче истцом работ с просрочкой не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Согласно п. 3.3. договора №смр-04/043 от 16.04.2008г. срок выполнения работ был установлен до 28.04.2008г., при условии, в том числе, поступления денежных средств согласно требований п. 2.2. договора на расчетный счет подрядчика. Вместе с тем материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты. Кроме того, договором №смр-04/043 от 16.04.2008г. предусмотрены соответствующие последствия нарушения сроков выполнения работ (п. 7.3.), когда заказчик может защитить нарушенное право, при наличии такового.

Таким образом, у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для вывода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора не может быть принята судом апелляционной инстанции. Пункт 7.4. и раздел 9 договора №смр-04/043 от 16.04.2008г. не устанавливают претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применительно к ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО «Телеконнект»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009г. по делу №А45-14890/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Ф. Зубарева

                                               Н. К. Калиниченко