Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n 07АП-9841/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9841/09

29 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

заявителя Слезко С. Е.;

от ответчика: Сапрыкина А. А., дов. от 26.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009г.

по делу №А27-9581/2009

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егоровича

к Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009г. признано незаконным решение № 6 от 30.03.2009 г. Межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) «О привлечении к налого­вой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки в размере 190044 руб. 05 коп., соответствующих пени, штрафных санкций в размере 227106 руб. 95 коп.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ке­меровской области, г. Анжеро-Судженск в доход федерального бюджета 100 руб. го­сударственной пошлины. Взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егорови­ча, п.г.т. Яя в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что первичные документы были утеряны Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко С.Е. , следовательно, в данном случае основания применения расчетного метода отсутствуют, возможность исчислить налоги имеется на основании первичных документов, представленных контрагентами.

Инспекция также считает правомерным привлечение Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко С.Е. (далее - Слезко С.Е., заявитель)  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 400 рублей.

Налоговый орган также полагает, что в нарушение пп.1 ст. 333.37 НК РФ судом первой инстанции неправомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу Слезко С.Е. не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в части решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Кемеровской области в отношении Индивидуального предпринимателя Слезко С.Е. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полно­ты и своевременности удержания и перечисления в бюджет, в том числе, налога на до­ходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 10.02.2009 г. №221ДСП и принято решение от 30.03.2009 г. №6 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислены за 2006, 2007 г.г. налог на доходы физических лиц в сумме 60297 руб., единый социальный налог в сумме 39336 руб. 05 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 163891 руб., единый налог в сумме 7520 руб., соответствующие пени. Кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК ПФ в виде штрафов в общей сумме 227106 руб. 95 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физиче­ских лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и налоговых вычетов за проверяемый период.

Решением УФНС России по Кемеровской области №327 от 28.05.2009 г. в части начисления пени в размере 1907 руб. 89 коп.  за неуплату минимального налога при УСНО за 2006 г. решение инспекции отменено. В остальной части решение инспек­ции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налоговой инспек­ции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

13.10.2008 г. в рамках выездной налоговой проверки ИП Слезко С.Е. было выставлено требование №1 о предоставлении документов. Однако, в нарушение п.1 ста­тьи 93 Налогового кодекса РФ, глава крестьянского хозяйства Слезко С.Е. не предста­вил Книгу учета доходов и расходов, а также иные документы, подтверждающие дохо­ды и расходы за проверяемый период.

Кроме того, 21.10.2008 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика направ­лено письмо с требованием о восстановлении первичных учетных документов.

При проведении налоговой проверке инспектору не были предоставлены доку­менты, подтверждающие расходы при осуществлении деятельности, так как налогопла­тельщик посчитал, что они утеряны.

В ходе проверки налоговый орган установил, что основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемый период являлись выращивание зерновых и зернобобовых культур, который облагается единым сельскохозяйственным налогом.

Инспекция на основании полученных в ходе контрольных мероприятий - встреч­ных проверок контрагентов сведений (счетов-фактур, платежных поручений, догово­ров, полученных от ИП Смирновой Е.П., Катюшкина В.А., ООО «Мазаловская Нива», ООО «Вега», ООО «Зернопродукт, ООО «Сибнефтьсбыт», ООО «Яяавтодор», ПСХК «Первомайский») установила, что фактически налогоплательщиком осуществлялась и иная деятельность, такая как оказание услуг автокрана, предоставление в аренду поме­щения, реализация товаров, в отношении которой применяется общая система налого­обложения.

Согласно подпункту 7 п. ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фак­тически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложе­ния ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются дохо­ды от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из положений статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 Налогового кодекса РФ следует, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных налогоплательщиком доходов и расходов Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ должна была определить суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.

Материалами дела подтверждается, что для расчета сумм НДФЛ, ЕСН и НСД, пеней и налоговых санкций, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, налоговым органом использо­вана информация других лиц и только о доходах главы крестьянского хозяйства.

Инспекция для расчета налоговых обязательств главы крестьянского хозяйства Слезко С.Е. не использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Следовательно, решение налогового органа в указанной части незаконно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа относительно правомерности привлечения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко С.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей.

Из материалов дела следует, что 13.10.2008 г. в рамках выездной налоговой проверки ИП Слезко С.Е. было вы­ставлено требование №1 о предоставлении документов. Однако, в нарушение п.1 ста­тьи 93 Налогового кодекса РФ, глава крестьянского хозяйства Слезко С.Е. не предста­вил Книгу учета доходов и расходов, а также иные документы, подтверждающие дохо­ды и расходы за проверяемый период. Кроме того, 21.10.2008 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика направ­лено письмо с требованием о восстановлении первичных учетных документов. Действий по восстановлению первичных документов заявителем не предпринято, доказательств обратного не представлено. Кроме того, заявитель подтвердил указанный факт в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.12.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу статьей 93 и 126 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Условием наступления ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ должно являться одновременное наличие двух факторов: представление налоговым органом доказательств истребования у налогоплательщика документов с указанием их наименования (даты, номера) и количества, и непредставление указанных документов налоговому органу. Без определения конкретного вида и количества истребуемых документов, невозможно определить вину налогоплательщика по каждому непредставленному в установленный срок документу.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждено вручение указанного требования с указанием конкретных истребуемых документов заявителю, факт его не исполнения не оспаривается заявителем, следовательно, привлечение Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко С.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апеллянта относительно  неправомерности взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Федеральным законом N 281-ФЗ от 25.12.2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вступившие в законную силу 29.01.2009 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае инспекция выступает в качестве ответчика, она освобождена от уплаты государственной пошлины