Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А45-20393/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-10156/09 ( А45-20393/2009)

30 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Палухина С.Ф. по доверенности от 27.05.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ПСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009г.

по делу № А45-20393/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорос»

к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК»

о взыскании 45 705, 72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее по тексту – ООО «Хорос») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ( далее по тексту- АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее по тексту – ЗАО «Завод ПСК») о взыскании долга в сумме 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 413, 62 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009г. с ЗАО «Завод ПСК» в пользу ООО «Хорос» взыскано 40 000 рублей неосновательного обогащения, 1 731, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Завод ПСК» в апелляционной жалобе просит его полностью отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО «Завод ПСК» оплатило задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №993 от 26.03.2008г., №69 от 19.04.2008г.  ЗАО «Завод ПСК» не представило данные документы в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика. В нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил документы (исковое заявление и прилагаемые к нему документы) ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в котором в частности указано на то, что исковое заявление с приложениями поступило ответчику 31.08.2009г., о чем свидетельствует запись в журнале входящей корреспонденции (вх. №1684).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.10.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

В марте 2008г. ООО «Хорос» в адрес ЗАО «Завод ПСК» поставило продукцию на сумму 60 200, 75 рублей, что подтверждается товарными накладными №311 от 17.03.2008г., №371 от 31.03.2008г., а так же счет-фактурами №304 от 17.03.2008г., №362 от 31.03.2008г. (л.д. 6-9). Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 20 200, 75 рублей.

Письмо (вх. №974 от 29.05.2009г., л.д. 14), содержащее требование о полной оплате поставленного товара, а так же процентов, оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение от 15.10.2009г. об удовлетворении иска о взыскании задолженности и применении предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2009г. по 14.10.2009г., а так же с 15.10.2009г. по день погашения долга, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку товара ответчику и исходил из общих норм обязательственного права – статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а также допустимые и достоверные доказательства передачи товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, и о возникновении обязанности по оплате товара в момент ее принятия.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятый им от поставщика товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел оплату полученного им товара в полном объеме, который он получил, реализовал, т.е. неосновательно приобрел сумму 40 000 руб. Факт наличия данной задолженности  подтвержден и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 07.04.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным на общую сумму 40 000 рублей (с учетом частичной оплаты). При отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно уточненному судом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1731, 28 рублей. Размер процентов определен судом от суммы неосновательного обогащения за период с 04.06.2009г. по 14.10.2009г., с учетом требований статьи 314 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых действующей на момент принятия решения, в соответствии с действующим законодательством. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права. В частности, доводы жалобы заявителя о несоблюдении истцом требования статьи 125 АПК РФ, противоречат материалам дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов по адресу (630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11), указанному в счет-фактурах и товарных накладных. По данному адресу так же были направлена претензия и другие документы, получение которых подтверждается штампом входящей корреспонденции №1684 от 31.08.2009г. (л.д.3), №974 от 29.05.2009г. (л.д.14).

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требования статьи 125 АПК РФ не соответствует материалам дела.

Ссылка апеллянта на платежные поручения № 993 от 26.03.2008 г. и № 69 от 18.04.2008 г. в обоснование погашения задолженности по поставленному в его адрес товару, судом апелляционной инстанции не принимается.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям, представленным в апелляционный суд подателем жалобы без отметок банка о списании со счета и плохо читаемым ( платежное поручение № 69 ), была произведена в счет полученного от ООО «Хорос» товара по спорным товарным накладным и счетам-фактурам, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, следует отметить, что в разделе назначение платежа в платежных поручениях № 993 от 26.03.2008 г. и № 69 от 18.04.208 г., ответчиком сделана ссылка на иные счета, предъявленные истцом к оплате, нежели указывает  ООО «Хорос» в исковых требованиях в обосновании образовавшейся задолженности по поставленному в адрес ООО «Завод ПСК» товару.

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009г. по делу № А45-20393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   М.Ю. Кайгородова