Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n 07АП-9910/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9910/2009

30 декабря 2009 года                                                                               (№А27-12220/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от истца: Андрейцева П.Н. по доверенности от 01.07.2009г., паспорт,

от ответчика: Поспелова О.И. по доверенности №3 от 21.12.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал групп» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2009г. (судья Е.П. Серафимович) по делу №А27-12220/2009

по иску индивидуального предпринимателя Удода Альберта Валерьяновича, г. Нерюнгри

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал групп», г. Новокузнецк

о взыскании 301 136 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удод Альберт Валерьянович (далее – ИП Удод А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал групп» (далее – ООО «Глобал групп») с иском о взыскании 301 136 рублей, в том числе: 290 000 рублей неосновательного обогащения, 11 136 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009г. по 12.07.2009г., а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил спорную денежную сумму ответчику в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 10.04.2007г. №16-023-01, который вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признан незаключенным. Поскольку у ответчика не имелось законных или установленных договором оснований получения от истца денежных средств в сумме 290 000 рублей, то в силу пункта 1 статьи 1109, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2009г. иск удовлетворен, с ООО «Глобал групп» в пользу ИП Удода А.В. взыскано 301 136 рублей, в том числе: 290 000 рублей неосновательного обогащения, 11 136 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7521,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1 500 рублей судебных издержек.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, ООО «Глобал групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что признание договора от 10.04.2007г. №16-023-01 незаключенным не освобождает истца от обязанности уплатить стоимость фактически выполненных работ. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта выполнения работ (акт от 25.07.2008г. №11, счет-фактура от 25.07.2008г. №11) и направления истцу данного акта от 25.07.2008г. №11 для подписания. Истец не представил мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, ответчиком в акте сделана отметка об отказе ИП Удода А.В. от его подписания.

Суд также неправомерно принял в качестве доказательства по делу приходный кассовый ордер от 25.12.2007г. №56 на сумму 100 000 руб., поскольку плательщиком в настоящем документе указано другое лицо – Прокудин.

ИП Удод А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 13.10.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы, поскольку ответчик не представил доказательств сдачи результата работ, подписания приемосдаточной документации, а также направления этой документации в адрес истца. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г. по делу №А58-4781/2008. Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут являться доказательством выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против проверки законности и обоснованности решения от 13.10.2009г. в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал групп» (исполнителем) и ИП Удодом А.В. (заказчиком) подписан договор от 10.04.2007г. №16-023-01, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по запуску светодиодного экрана в эксплуатацию на объекте заказчика в г. Нерюнгри (л.д. 10-13).

Пунктом 3.3 договора от 10.04.2007г. №16-023-01 установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 15 дней с даты получения уведомления от заказчика. Досрочное выполнение монтажных работ допускается с обоюдного согласия сторон.

Календарные даты начала и окончания работ сторонами не согласованы.

Во исполнение условий договора от 10.04.2007г. №16-023-01 ИП Удод А.В. перечислил в декабре 2007г. - январе 2008г. ООО «Глобал групп» денежные средства в общей сумме 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2007г. №126 на сумму 45 000 руб., от 10.01.2008г. №001 на сумму 145 000 руб., приходным кассовым ордером от 25.12.2007г. №56 (т. 1, л.д. 14-16).

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г. по делу №А58-4781/2008 по иску ООО «Глобал групп» к индивидуальному предпринимателю Удоду А.В. о взыскании 606 100 рублей и по встречному иску ИП Удода А.В. к ООО «Глобал групп»о расторжении договора и взыскании 290 000 рублей, договор подряда от 10.04.2007г. №16-023-01 признан незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия договора о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств истца ввиду незаключенности договора от 10.04.2007г. №16-023-01 и невыполнения ответчиком работ по запуску светодиодного экрана в эксплуатацию, ИП Удод А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика каких-либо установленных законом или договором оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, недоказанности факта выполнения работ на спорную сумму и приемки этих работ истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО «Глобал групп», не оспаривая выводы арбитражного суда о незаключенности договора подряда, возражал против иска со ссылкой на то обстоятельство, что сам по себе факт незаключенности договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных в его пользу работ.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца, и передачи этих работ истцу.

С учетом положений пункта 1 статьи 711, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику по акту приемки выполненных работ.

Односторонний акт приема-передачи от 25.07.2008г. №11 (л.д. 58), содержащий отметку об отказе заказчика от приемки работ, не может быть принят судом в качестве доказательства возникновения у истца обязательства по оплате выполненных работ, так как ответчик не подтвердил факт извещения ИП Удода А.В. о готовности работ к приемке, месте и времени передачи результата работ.

Как следует из акта от 25.07.2008г. №11, от имени ООО «Глобал групп» спорные работы выполнены 25 июля 2008г. и переданы истцу работником общества Прокудиным А.Г.  Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Прокудин А.Г. направлялся ответчиком в г. Нерюнгри в период с июля 2008г. (даты составления акта приема-передачи) по сентябрь 2008г. (дата проставления отметки об отказе заказчика от подписания акта).

В представленном ответчиком в материалы дела командировочном удостоверении от 14.12.2007г. №17 указано, что Прокудин А.Г. направлялся в г. Нерюнгри для выполнения работ по установке светодиодного экрана в период с 16.12.2007г. по 24.12.2007г. в другую организацию – ОАО «УК «Якутуголь» (л.д. 57).

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копии почтовых квитанций от 01.08.2008г. №11367, №18655 (в форме надлежащим образом заверенных копий) не изменяют правильный по существу вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта направления или вручения истцу акта выполненных работ и счета-фактуры, указанных в сопроводительном письме ООО «Глобал групп» от 25.07.2008г. исх. №360, поскольку представленные копии квитанций не позволяют сделать вывод о содержании направленной корреспонденции, а опись вложения в почтовое отправление в материалах дела отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах не имеет существенного значения ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо заместителя начальника Новокузнецкого почтамта  от 10.11.2009г. №42.123.21-18/613 (полученное после вынесения оспариваемого судебного акта), как на доказательство вручения акта от 25.07.2008г. №11, поскольку из содержания данного письма такой вывод не следует. Утверждения о вручении адресату 16.08.2008г. письма в данном случае недостаточно, поскольку не имеется описи вложения в данное почтовое отправление и истец факт получения акта от 25.07.2008г. №11 в августе 2008г. отрицает.

Ссылка на заключенный между сторонами договор поставки информационного табло от 10.04.2007г. №16-023 (л.д. 63-68) и исполнение ответчиком обязательств по данному договору также не подтверждает факт выполнения ответчиком в пользу истца работ на спорную сумму, поскольку договором поставки не установлена обязанность поставщика провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по запуску светодиодного экрана в эксплуатацию.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения подрядных работ или возврата истцу истребуемых денежных средств в сумме 290 000 рублей, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчик без установленных законом или договором оснований удерживал принадлежащие истцу денежные средства в сумме 290 000 руб. в период с 12.03.2009г. по 12.07.2009г., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Глобал групп» 11 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, действовавшей на дату подачи иска.

Расчет процентов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Глобал групп» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Глобал групп».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2009г. по делу №А27-12220/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова