Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А45-18313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10092/09 (А45-18313/2009)

30 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей В.М.Сухотиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца –  не явился

от ответчика – Лукиных Р.В. по доверенности от 18.02.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Традициональ» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009 г. по делу № А45-18313/2009 (судья Л.М.Морковская)

по иску  ООО «Традициональ»

к ООО «Компания Холидей»

третье лицо – ООО «Компания Шустров»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Традициональ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Компания Холидей» 1 135 933 руб. задолженности за поставленный товар на основании договора поставки № 42547 от 01.01.2008 г. и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 15.07.2009 г.

Решением от 13.10.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 15.07.2009 г., на основании которого ООО «Традициональ» обратилось с настоящим иском в суд.  

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Традициональ» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

  В отзыве ООО «Компания Холидей» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 г. по делу № А45-18313/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору от 15.07.2009 г., ООО «Компания Шустров» уступило ООО «Традициональ» право требовать от ООО «Компания Холидей» уплаты  задолженности по договору поставки № 42547 от 01.01.2008 г. в сумме 1 135 933 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.1 договора поставки № 42547 от 01.01.2008 г., заключение договоров финансирования под уступку денежного требования, уступки права требования и иных аналогичных договоров, в отношении обязательств, возникших из настоящего договора, возможно исключительно с согласия должника, которое выражается подписанием соглашения об уступке требования и/или договора финансирования под уступку денежного требования, между первоначальным кредитором, лицом которому право уступается и должником.   

Судом первой инстанции установлено, что согласия ООО «Компания Холидей»  на уступку ООО «Традициональ» права требования уплаты задолженности по договору  поставки № 42547 от 01.01.2008 г. получено не было, в связи с чем, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 15.07.2009 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию ст.ст. 168, 372 Гражданского кодекса РФ, условиям договора поставки № 42547 от 01.01.2008 г., являются правильными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие ООО «Традициональ» права требовать от ООО «Компания Холидей» уплаты задолженности договора поставки № 42547 от 01.01.2008 г. и отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Традициональ» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для проведения сверки расчётов и урегулирования возникшего спора путём заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств ООО «Традициональ» об отложении судебных заседаний.

Ходатайства ООО «Традициональ» об отложении судебного заседания были мотивированы необходимостью проведения сверки расчётов и урегулирования возникшего спора путём заключения мирового соглашения. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт совершения подобных действий, поскольку иск ООО «Традициональ» ответчиком не признаётся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев,  в соответствии со ст.  159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные ООО «Традициональ» ходатайства об отложении судебного заседания, правомерно отказал в их удовлетворении. 

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно в любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

 При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции,  влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009 г. по делу № А45-18313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         В.М.Сухотина

                                                     В.В.Кресс