Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-10027/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10027/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей                                  Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 года по делу № А67-6623/09 (судья М. В. Пирогов)

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании 8 731,35 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – ответчик) 8 731,35 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 6 871,85 рубль страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «ОРАНТА» указывает следующее:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права;

- размер страховой выплаты ограничен состоянием имущества на момент причинения ущерба, то есть с учетом износа;

- у истца отсутствовало право требования в отношении ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

От ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.05.2008 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Гуренковой Е. Г. был заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, государственный номер н708хм 70, по риску «КАСКО», сроком действия по 25.05.2009 г., что подтверждается страховым полисом № 1/0938/8031/701.

30.12.2008  г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кия Спектра, г/н о156тв 70, принадлежащего Ивановой О. С., под управлением Иванова Д. А.,  автомобиля ВАЗ-21074, г/н в708хм 70, принадлежащего Гуренковой Е. Г., под управлением Григоряна К. Х., и автомобиля Опель Астра, г/н е750вн 70, принадлежащего Журавову А. В., под управлением собственника.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым Д. А. требований ПДД РФ, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 16.04.2009 г. и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Иванова Д. А. была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору AAA № 0135990612.

28.05.2009 г. ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на основании страхового акта № 157/09-Р69Т ОСАГО произвело страховую выплату Гуренковой Е. Г. в размере 83 066,65 рублей, из которых 81 466,65 рублей – возмещение ущерба, а 1 600 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

28.04.2009 г. Гуренкова Е. Г. обратилась к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21074, г/н в708хм 70, застрахованного в порядке добровольного страхования.

05.06.2009 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 731,35 рубля, соответствующем разнице между стоимостью ремонта по отчету № 04.184/2009 и страховым возмещением, выплаченным Гуренковой Е. Г. ответчиком.

В связи с тем,  что гражданская ответственность Иванова Д. А. застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», истец, выплатив страховое возмещение страхователю Гуренковой Е. Г. за поврежденный автомобиль на основании договора добровольного страхования, обратился к ответчику с требованием в порядке суброгации.

В добровольном порядке ООО «Страховая компания «ОРАНТА» требование  не исполнило, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании 8 731,35 рубля в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и удовлетворяя требования частично, исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ; вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования выплаты суммы страхового возмещения к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» как страховщику гражданской ответственности Иванова Д. А. перешло к ООО «Страховая группа «УралСиб» в размере доплаты страхового возмещения в размере 6 871,85 рубля, соответствующей разнице между стоимостью ремонта по экспертному заключению № 1203762009 от 13.03.2009 г. без учета износа (88 338,50 рублей) и страховым возмещением, выплаченным Гуренковой Е. Г. ответчиком с учетом износа (81 466,65 рублей).

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право требования в отношении ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

Довод ответчика о том, что размер страховой выплаты ограничен состоянием имущества на момент причинения ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, также является необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму износа транспортного средства.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, приняты в соответствии с названным Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения данных Правил не должны противоречить указанному Закону.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, такое ограничение противоречит статье 15 ГК РФ, поскольку потерпевшему пришлось бы за свой счет производить указанные затраты, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, а также статье 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, требования ООО «Страховая группа «УралСиб» о выплате ответчиком суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 года по делу № А67-6623/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

М.Х. Музыкантова