Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А27-14069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9814/09 (А27-14069/2009)

11 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н.Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Евразруда» на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу № А27-14069/2009 (судья Л.М. Шефер)

по иску (заявлению) ООО «Строй-Массив»

к ОАО «Евразруда»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Массив» (далее - ООО «Строй-Массив») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее - ОАО «Евразруда») о взыскании 2 120 109 рублей долга по договору подряда от 23.07.2008г. № 31140083051 и 48 224, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 23.07.2008 № 31140083051.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу № А27-14069/2009 суд удовлетворил  иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Евразруда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. Признание судом договора подряда недействительным влечет  недействительность всех его условий. По мнению заявителя, срок исполнения по договору  еще не наступил.  В связи с тем, что требование кредитора истец не выдвигал, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

ООО «Строй-Массив» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что судом оспариваемый договор был признан незаключенным. Основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия. Такие доказательства представлены в материалы дела: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны ответчиком без возражений. Расчет процентов произведен в соответствии с указанным в претензии сроком. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Евразруда» (заказчик) г.Новокузнецк и ООО «Строй-Массив»(подрядчик) г.Абакан подписан договор подряда № 31140083051 от 23.07.2008г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса обогащения ДОФ Тейского филиала ОАО «Евразруда», ОАО «Евразруда», в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы (разделы 1, 2 договора).

В локальном сметном расчете №9, который является приложением к договору, стороны согласовали наименование, объем и стоимость подрядных работ. Стоимость подрядных работ составила 6 799 629 руб.

Подрядчик обязательства по договору выполнил, акты приемки выполненных работ на сумму 6 799 629  руб. сторонами подписаны, работы заказчиком приняты и частично оплачены в размере 4 679 143 руб., задолженность заказчика по оплате работ по договору № 31140083051 от 23.07.2008г. составила  2 120 109 руб.

Наличие задолженности по оплате стоимости принятых работ по договору подряда, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор подряда от 23.07.2008 г.  является незаключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт. Согласованные в локальном сметном расчете виды работ, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Необходимость соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора по подрядным отношениям действующим законодательством не предусмотрена, а положения договора ввиду его незаключенности не применяются. Расходы на представителя взысканы с учетом разумности и обоснованности

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции верно отметил  то, что перечисление предоплаты не является событием, которое должно наступить неизбежно, в связи с чем, срок выполнения работ, поставленный в зависимость от такого события, не может быть признан согласованным, а договор заключенным.

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически им полученное.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд правомерно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ будет являться сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными статьями оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Со ссылкой на Постановление Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ», суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Исходя из момента принятия ответчиком выполненных работ, положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно признал правильным произведенный истцом расчет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2009г., исходя из ставки рефинансирования 10, 75 % годовых.  Указанные выводы судом сделаны без применения условий незаключенного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание судом договора подряда недействительным влечет  недействительность всех его условий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции договор № 31140083051 от 23.07.2008г. недействительным не признавался, что следует из содержания обжалуемого судебного акта. Кроме того,  возможность признания недействительным незаключенного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка ответчика на  невозможность применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отклоняется как несостоятельная. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ОАО «Евразруда».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу     № А27-14069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Евразруда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Л.Н.Емашова

Н.А. Усенко