Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-5708/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5708/09 (2)

11 января 2010г.                                                                                         (№А45-10116/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 года по делу № А45-10116/09 (судья Шашкова В.В.)

по иску ООО «Мастер»

к ООО «СТК»

о взыскании 81 661,24 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СТК» о взыскании суммы неоплаченного товара по накладной № 95 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2006 г. в размере 69 109 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 936 руб. 64 коп. всего 81 661 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик не доказал, что между сторонами существовала какая-либо договоренность о проведении зачета встречных однородных требований. Кроме того, в представленном акте сверки указана накладная №95 от 22.09.2007г., а не накладная от 30.09.2007г. №95. Из указанной товарной накладной не усматривается, что товар был передан в рамках договора подряда, а тот факт, что накладная формы №М-15 используется при оформлении передачи материалов в капитальное строительство, не влияет на факт передачи товара обществу с ограниченной ответственностью «СТК». Общество указанные товары приняло, о чем имеется отметка на указанной товарной накладной, в связи с чем, указанные доводы правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не вправе требовать денежные средства в оплату поставляемых и предоставляемых им материалов по накладной № 95 от 30.09.2007г., поскольку переданный истцом ответчику материал был использован ответчиком при осуществлении для истца работ по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 30.03.2007г. и учтены ответчиком в порядке пункта 7.1. договора подряда. Доводы о проведении зачета ответчик не заявлял. Суд не принял во внимание, что истец ничего не передавал Ответчику 22 сентября 2007 года, тем более какой-либо материал по накладной с номером №95 и на сумму 69 109,40руб., которые бы полностью совпадали с номером и суммой, указанными в спорной накладной. Данный факт истец не отрицает. В спорной накладной не только не указано, что действия истца и ответчика по отпуску и получению материалов являются действиями сторон по продажи и покупки товаров, но и даже не усматривается, кто является продавцом, а кто покупателем, отсутствуют реквизиты сторон. Истец не представил ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего факт заключения между истцом и ответчиком в устной форме самостоятельной разовой сделки купли-продажи. Передача товарно-материальных ценностей на основании накладной формы № М-15 возможна при осуществлении организациями строительных работ. Допустимым доказательством может являться оформленная надлежащим образом товарная накладная формы № ТОРГ-12. Ответчик не уполномочивал Саблукова А.А. на получение материалов от истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку рассчитан исходя из наличия в 2008 году 366 дней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.03.2007 года между ООО «СТК» и ООО «Мастер» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно условиям которого ООО «СТК» обязуется выполнить внутренние сантехнические работы на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 с помещениями общественного и административного назначения, подземными автостоянками по ул. Горская в Ленинском районе г. Новосибирска», а истец обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных ООО «СТК», в порядке, предусмотренном настоящим договором.

 01.06.2006 г. ООО «Уникон-Мастер» (наименование истца до принятия решения об изменении наименования на ООО «Мастер» - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.03.2009 г.) продало ООО «СТК» «Трубу» в количестве 2,078 тонн. на общую сумму 69 109 руб. 40 коп., что подтверждается накладной № 95 на отпуск материалов на сторону. Оплата за товар ответчиком не произведена.

Полагая, что передача товара на указанную сумму является разовой сделкой купли-продажи, что подтверждается спорной накладной, в связи с неоплатой ответчиком поставленного в его адрес товара, ООО «Мастер» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158, пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (устно или в письменной форме), если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Однако несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права сторон приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами, участвующими в деле, в устной форме самостоятельной разовой сделки купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением заключенной между сторонами самостоятельной разовой сделки купли-продажи является спорная накладная, поскольку накладная содержит все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно отметил податель жалобы, в спорной накладной не только не указано, что действия истца и ответчика по отпуску и получению материалов являются действиями сторон по продажи и покупки товаров, но и не усматривается, кто является продавцом, а кто покупателем, отсутствуют реквизиты сторон.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации и введены в действие с 01.11.1997 года (в том числе, форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону»).

Как установлено Постановлением № 71-а, накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учёта отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами её территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Таким образом, передача товарно-материальных ценностей на основании накладной формы № М-15 возможна при осуществлении организациями строительных работ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» утверждены и введены в действие с 01.01.1999 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций, в том числе форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» (согласно п. 2 постановления унифицированные формы первичной учётной документации распространены на юридические лица всех форм собственности).

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу пункта 7.1. договора подряда от 30.03.2007г. стоимость выполненных работ к оплате определяется по справке формы КС-3, подписанной заказчиком минус стоимость материалов, механизмов и услуг, поставляемых и предоставляемых заказчиком.

Таким образом, при наличии между сторонами подрядных отношений, учитывая условия заключенного между сторонами договора от 30.03.2007г., при отсутствии возражений со стороны ответчика о том, что материалы были им получены на основании указанного договора, допустимым доказательством, подтверждающим передачу материалов от истца ответчику при осуществлении разовой самостоятельной сделки купли-продажи является оформленная надлежащим образом товарная накладная формы № ТОРГ-12.

Не является подтверждением осуществления сторонами в устной форме разовой самостоятельной сделки купли-продажи наличие в спорной накладной сведений о наименовании и цене материалов, поскольку  в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года № 71а  указание на материальные ценности, в том числе, на наименование, сорт, размер, марку, цену является обязательным условием при заполнении первичной учетной документации формы М-15.

Исходя из вышеизложенного, при непредставлении ООО «Мастер» товарной накладной формы № ТОРГ-12, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорная накладная (формы № М-15) может служить доказательством осуществления сторонами в устной форме разовой самостоятельной сделки купли-продажи, так как она применяется для оформления передачи материалов при осуществлении капитального строительства, в связи с чем, неправомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчик ссылался на отсутствие обязанности по оплате полученного товара не в связи с зачетом, а в связи с установленным  договоров подряда порядком расчета между сторонами.

Ссылка апеллянта на то, что он не уполномочивал Саблукова А.А. на получение материалов от истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку накладная № 95 от 30.09.2007г. со стороны ООО «СТК» подписана директором – Ридлер А.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 года по делу № А45-10116/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер» 2 949,84 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ООО «СТК» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.