Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-9616/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9616/09

(№А45-11768/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника и конкурсного управляющего: Клименко В.К. по доверенностям от 28.12.2009 года; Ивлев А.С. по доверенностям от 28.12.2009 года

от ЗАО «ЮниКредитБанк»: Кирсанов П.М. по доверенности от 17.11.2009 года № 1171/860

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Металлургическая компания»  Клемешова О.В.  на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.10.2009 года по делу № А45-11768/2009

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания»

(заявление закрытого  акционерного общества «ЮниКредитБанк»  о  включении в реестр требований кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания», требования в размере 8949783,64 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – ЗАО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания» (далее по тексту – ООО «НМК») требования в размере 8949783,64 рублей, в том числе: 7246773,36 рублей – сумма финансирования по договору № 460/104/08 от 11.06.2008 года, 836106,17 рублей – сумма комиссионных за факторинговое обслуживание, 866904,11 рублей – сумма неустойки.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на требования, возникшие из генерального договора № 460/104/08 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 11.06.2008 года. В качестве правового обоснования заявитель сослался на статьи 8, 824, 827 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009 года требование ЗАО «ЮниКредитБанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 8949783,64 рублей

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО «НМК» Клемешов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд не выяснил обращался ли кредитор с иском к ОАО «НПО «Сибсельмаш» в арбитражный суд г. Москвы, поскольку в случае такого обращения денежные обязательства перед кредитором могли измениться или вообще прекратиться.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ЗАО «ЮниКредит Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает, что Клемешов О.В. неправомерно подал апелляционную жалобу, не указал ссылки на нормы права, которыми он обосновывает свои возражения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся   лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года в отношении должника – ООО «НМК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Клемешов О.В., решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2009 года ООО «НМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» о включении его требования в реестр требований кредиторов, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ЗАО «ЮниКредит Банк» (фактор или банк) и ООО «НМК» (Клиент) заключен генеральный договор № 460/104/08 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 11.06.2008 года (далее – Договор), по условиям которого в период действия настоящего Договора Фактор обязался осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в настоящем Договоре, а Клиент обязался уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования (пункт 2.2. договора).

Согласно  пункту 2.4. Договора в течение срока действия Договора любое Денежное требование к любому Дебитору, акцептованное Фактором путем подписания Акта приема-передачи документов, предусмотренных пунктом 3.1. Договора, считается переуступленным Клиентом Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования, если иное не установлено Договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

09.10.2008 года сторонами был подписан акт № 13 приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям к ОАО «НПО «Сибсельмаш» на сумму 6379907,90 рублей, 05.11.2008 года акт № 14 – на сумму 1672062,50 рублей.

Во исполнение договорных обязательств Банк перечислил Клиенту денежные средства в общей сумме 7 246 773 руб. 36 коп., в том числе: 5741917,11 рублей – 10.10.2008 года, 1504856,25 рублей – 05.11.2008, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о движении денежных средств по счету с деталями платежей.

Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Как подтверждается представленными доказательствами условия по оплате по договору № 320/09/10/07-НМК/590-07 от 09.10.2007 года, заключенному ООО "НМК" с дебитором - ОАО «НПО «Сибсельмаш» последним исполнены не были.

Согласно пункту 5.2. договора в случае неоплаты каким–либо дебитором полностью или частично какого-либо денежного требования, уступленного клиентом фактору в соответствии с условиями договора, в течение 120 дней с даты выплаты финансирования при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и вознаграждения фактору, клиент обязан в течение трех рабочих дней с даты извещения, отправленного в соответствии с пунктом 5.3., перечислить разницу между суммой выплаченного финансирования и вознаграждением фактора с одной стороны и суммой фактически полученных фактором платежей.

ООО «НМК» обязательства, предусмотренные генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса №460/104/08 от 11.06.2008 года не исполнило, размер задолженности составил 7246773,36 рублей.

Пунктом 8.1. Договора стороны предусмотрели, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением Договора Фактор взимает с Клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами Фактора, установленными в Приложении № 5, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали, что комиссия за финансирование рассчитывается по формуле:

MosPrime + 8% годовых Х сумму выплаченного финансирования Х фактическое количество календарных дней в период с даты, следующей за датой выплаты Финансирования, по дату оплаты денежного требования Дебитором (включительно) или дату возмещения Клиентом (включительно) сумм финансирования в соответствии с положениями Генерального договора.

На основании изложенного размер вознаграждения фактора по генеральному договору составляет 836106,17 рублей.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 5.6. Договора, не перечисление Клиентом в срок сумм, оговоренных в пункте 5.2. Договора Клиент уплачивает Фактору штрафные проценты по ставке, которая составляет увеличенную в два раза ставку рефинансирования (учётную ставку) Банка России, действующую на дату, когда соответствующая сумма подлежала уплате, от этих сумм за каждый день просрочки.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение клиентом условий договора составил 866904,11 рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности ООО «НМК» перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по генеральному договору № 460/104/08 от 11.06.2008 года составила 8949783,64 рублей, в том числе: 7246773,36 рублей – сумма финансирования по договору, 836106,17 рублей – сумма комиссионных за факторинговое обслуживание, 866904,11 рублей – сумма неустойки.

Арбитражным управляющим не представлено  доказательств выплаты дебитором суммы задолженности фактору, клиенту, не представлено доказательств обращения фактором в арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности с дебитора, не заявлялось ходатайств об оказании арбитражным судом помощи в истребовании доказательств предъявления иска фактором к дебитору либо получения информации об исполнении обязательств дебитором перед фактором.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе как необоснованные.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.10.2009 года по делу № А45-11768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                      Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова