Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А45-10998/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-8006/09(2) (А45-10998/2009)

11.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Ф. Зубаревой

В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г. по делу №А45-10998/2009

(судья В. В. Шашкова)

по иску ООО «Мастер»

к ООО «Евротэк»

о взыскании 7 159 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения – л. д. 89) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее - ООО «Евротэк») о взыскании 5 980 руб. 13 коп. задолженности за товары, отгруженные по накладной №90 от 31.07.2007г., и 1 224 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2009г.) по делу №А45-10998/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.10.2009г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 772 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано (л. д. 106-110, 115-116).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Мастер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, давая оценку товарной накладной №143 от 24.09.2008г. на предмет наличия юридической силы данной сделки, не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец ссылался на то, что обязательства не могли быть прекращены зачетом в части, так как доказательства получения товара истцом, либо его представителем, уполномоченным на получение товара, отсутствуют. Заведующая складом Филиппова С.Н. работала в ООО «Уникон-Мастер» в период с 10.10.2008г., а товарная накладная №143 была подписана 24.09.2008г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой №222 от 30.07.2009г., а также выпиской из трудовой книжки Филипповой С.Н. Таким образом, зачет встречных требований не является состоявшимся, так как товарная накладная №143 от 24.09.2008г. не имеет юридической силы. Истец считает, что поскольку товарная накладная №143 от 24.09.2008г. подписана лицом, не имеющим полномочие на совершение сделки, и последующего ее одобрения в порядке ст. ГК РФ не следовало, факт возникновения обязательств отсутствует (л. д. 132-133).

ООО «Евротэк» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Факт поставки товара по спорной товарной накладной истец не отрицает. Выписка из трудовой книжки Филипповой С.Н. не является безусловным доказательством не получения товара истцом. В товарной накладной №143 от 24.09.2008г. помимо подписи Филипповой С.Н. имеется печать истца, что позволяет сделать вывод о допущении указанного лица к получению товара именно 24.09.2008г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007г. ООО «Уникон-Мастер» передало, а ООО «Евротэк» приняло товар на сумму 5 980 руб. 13 коп. по накладной №90 на отпуск материалов на сторону (л. д. 7).

Решением единственного участника ООО «Уникон-Мастер» Адонина М.Г. от 20.02.2009г. наименование общества сменено на ООО «Мастер» (л. д. 14).

ООО «Евротэк» обязательство по оплате указанного товара своевременно не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «Мастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ООО «Евротэк» сообщило о проведении зачета встречных однородных требований, о чем представило в материалы дела письмо №19 от 30.09.2008г. (л. д. 18).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом в заявленном в иске размере отсутствует. Вместе с тем, поскольку зачет встречных требований произошел лишь 30.09.2008г., а товар по накладной №90 был отгружен 31.07.2007г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2007г. по 30.09.2008г.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения вышеназванной нормы материального права, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения по передаче товара по накладной №90 на отпуск материалов на сторону как отношения по купле-продаже товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком отгруженного ему истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено письмо №19 от 30.09.2008г., из которого следует, что ООО «Евротэк» признает наличие задолженности, в том числе по накладной №90 от 31.07.2007г. в размере 5 980 руб. 13 коп. Однако в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком в размере 930 483 руб. 96 коп. по товарной накладной №143 от 24.09.2008г. ООО «Евротэк» сообщило о проведении зачета встречных однородных требований. Данное письмо вручено 30.09.2008г. управляющему директору истца, о чем имеется соответствующая отметка на письме (л. д. 18).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №143 от 24.09.2008г. ответчиком истцу поставлено товарно-материальных ценностей на сумму 930 483 руб. 96 коп. Согласно товарной накладной со стороны истца груз получила заведующая складом Филиппова С.Н., о чем имеется подпись указанного лица, проставлена печать истца (л. д. 20-21).

Ссылка апеллянта на то, что заведующая складом Филиппова С.Н. работала в ООО «Уникон-Мастер» в период с 10.10.2008г., а товарная накладная №143 подписана 24.09.2008г., не является основанием для вывода о неполучении поименованных в ней товарно-материальных ценностей. Кроме того, законодатель не связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с моментом надлежащего оформления трудовых отношений (подписание трудового договора, оформление приказа, занесение соответствующей записи в трудовую книжку), поскольку по смыслу ст. 67 Трудового кодекса РФ допускается возникновение трудовых отношений с момента фактического допуска работника к работе. Момент же оформления указанных отношений может быть связан с надлежащим/ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей применительно к требованиям ст. ст. 66-68 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание засвидетельствование истцом своей печатью подписи Филипповой С.Н. в спорной товарной накладной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода подателя жалобы.

При этом апелляционным судом, как и судом первой инстанции, учитывается, что имеющим значение для дела является обстоятельство получения товара по товарной накладной №143 от 24.09.2008г., а не факт наличия трудовых отношений истца с Филипповой С.Н.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неполучения товара, указанного в товарной накладной №143 от 24.09.2008г. Так,  в процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций истец не оспорил факт получения поставленного товара. Истцом также не представлены какие-либо учетные документы, свидетельствующие о не поступлении к нему товарно-материальных ценностей по спорной товарной накладной.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из имеющихся материалов дела и требований ст. 410 ГК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства по задолженности в размере 5 980 руб. 13 коп. в полном объеме зачетом встречного однородного требования 30.09.2008г. Таким образом, вывод об отказе в иске в части взыскания указанной суммы долга является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку товар по накладной №90 был отгружен истцом ответчику 31.07.2007г., а зачет встречного однородного требования, то есть прекращение обязательства, произведен только 30.09.2008г., то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части - за период с 01.08.2007г. по 30.09.2008г., то есть по день прекращения обязательства по уплате долга в размере 5 980 руб. 13 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Мастер»).

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения, то в доход федерального бюджета с ООО «Мастер» подлежит взысканию 1 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г. по делу №А45-10998/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.10.2009г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина