Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-9977/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-9977/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                 Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя:  Колегов А.А. – по доверенности № 94 от 12.11.2009г.,

от заинтересованного лица: Носов Е.В. – свидетельство от 26.07.2002г., паспорт,  Иванов П.А. - по доверенности от 15.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2009 года по делу № А67-7998/09 (судья О. А. Скачкова)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Носова Евгения Викторовича к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Носова Евгения Викторовича (далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Томской области от 30.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; бездействие Предпринимателя могло привести к затягиванию процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий Е.В. Носов и его представитель с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в письменных пояснениях в прениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Носов Е. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 26.07.2002 г. № ПД-К, № 10027, ОГРН 304701715900975.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 г. по делу № А67-966/07 МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов Е. В.

07.07.2009 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на действия конкурсного управляющего МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ»  Носова Е. В.

В ходе рассмотрения жалобы УФРС по Томской области было установлено нарушение конкурсным управляющим ООО МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» Носовым Е. В. положений пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившееся в непринятии мер по представлению предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества, а также мер по уведомлению органов местного самоуправления о необходимости внесения предложений по условиям проведения конкурса в отношении социально значимых объектов МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ».

15.09.2009 г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Томской области Старовойтовой М. И. составлен протокол № 00457009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» Носова Е. В.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения УФРС по Томской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и отказывая административному органу в требованиях, пришел к следующим выводам:

- конкурсный управляющий Носов Е. В. действовал добросовестно и разумно, соблюдая права и интересы кредиторов МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ»;

- УФРС по Томской области не представило доказательств, подтверждающих факт совершения конкурсным управляющим МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 г. по делу № А67-966/07 МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Доказательства завершения конкурсного производства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в настоящем деле подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2009 г. собранием кредиторов МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» было принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

06.02.2009 г. собранием кредиторов МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» были утверждены: стартовая цена, состав лотов, задаток, шаг, организация и проведение торгов по продаже имущества должника.

Из пояснений Носова Е. В. следует, что в середине мая 2009 года им была получена информация о том, что включенное в конкурсную массу имущество может являться социально значимым, в связи с чем, Носовым Е. В. были сформированы предложения по вопросам повестки дня для собрания кредиторов 25.05.2009 г. о внесении изменений в состав лотов № 1 и № 5.

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Решением собрания кредиторов от 25.05.2009 г. предложения конкурсного управляющего были утверждены и принято решение о внесении изменений в состав лотов № 1 и № 5, а именно: объекты имущества, которые могут являться социально значимыми, были временно сняты с торгов в форме аукциона.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после получения информация о наличии социально значимого имущества в средине мая 2009 года Носовым Е. В. уже к собранию кредиторов, назначенному на 25.05.2009 г., были сформированы предложения о внесении изменений в состав соответствующих лотов, которые и были утверждены собранием кредиторов 25.05.2009 г.

Довод Управления о том, что на собрании кредиторов от 25.05.2009 г. было принято решение лишь о снятии с торгов имущества, предложений об изменении порядка, сроков и условий продажи такого имущества собранию кредиторов не представлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из протокола собрания кредиторов от 25.05.2009 г. следует, что им было утверждено внесение изменений в состав продаваемого имущества путем исключения из него имущества, предположительно являющегося социально значимым. Предложение Предпринимателя о внесении таких изменений является фактически предложением об изменении условий продажи имущества.

При этом предложение собранию кредиторов о необходимости изменения порядка, сроков и условий продажи имущества МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» в связи с тем, что часть его является социально значимым, возможно только после установления факта социальной значимости такого имущества.

Вместе с тем, Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, когда стало известно о том, что входящие в состав продаваемого имущества МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» объекты являются социально значимыми.

Управление указывает, что данные обстоятельства были установлены в ходе собрания кредиторов 25.05.2009 г.

Однако данная позиция Управления не основана на доказательствах.

Таким образом, установить с какого момента должен исчисляться установленный пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ срок,  не представляется возможным.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» было представлено Носовым Е. В. собранию кредиторов 03.08.2009 г. с учетом предложений Администрации ЗАТО Северск Томской области.

В связи с чем, Предпринимателем не допущено нарушений положений пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Управления на положения пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ арбитражным апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Данная норма не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по обращению в органы местного самоуправления для выяснения предложений такого органа по условиям продажи социально значимого имущества.

В связи этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Закон № 127-ФЗ не содержит положений, прямо устанавливающих обязанность арбитражного управляющего по уведомлению органов местного самоуправления о необходимости внесения предложений по условиям проведения конкурса в отношении социально-значимых объектов МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ».

Апеллянт указывает, что последствиями действий Предпринимателя явилось то, что до 18.09.2009 г. реализация социально значимого имущества не производилась, что могло привести к затягиванию процедуры банкротства.

Такие доводы Управления подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях, не подкрепленных конкретными фактами.

Кроме того, из материалов дела следует, что проведенные 18.09.2009 г., а также 24.12.2009г. торги по продаже имущества МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ», в том числе социально значимого, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в действиях Предпринимателя состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2009 года по делу № А67-7998/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                      Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова