Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А27-6885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10269/09 (А27-6885/2009)

12 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение арбитражного  суда Кемеровской области от 15 октября 2009 г. по делу № А27-6885/2009-7 о взыскании судебных издержек (судья Е.П.Серафимович)

по иску ОАО «Россельхозбанк» Кемеровский региональный филиал

к ООО «Колос», ООО «Мастер Милк»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Колос» по результатам рассмотрения дела № А27-6885/2009-7 обратилось в  арбитражный суда Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         Определением от 15.10.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявление ООО «Колос» и взыскал в его пользу  с ОАО «Россельхозбанк»  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

         В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Колос». Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 г. по делу № А27-6885/2009-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ООО «Колос» представило договор б/н от 05.05.2009 г. об оказании юридических услуг, заключенный с предпринимателем Бессчетновой С.В., акт приемки-передачи выполненных работ от 15.07.2009 г.; акт №0002 от 09.07.2009 г.; расходный кассовый ордер №116 от 13.07.2009 г. на сумму 35 000 руб., а также письмо ООО «Колос» в адрес ООО «Агромир» с просьбой произвести оплату по договору оказания юридических услуг от 05.05.2009 г. Бессчетновой С.В. в размере 35 000 руб. в счет взаиморасчетов; протокол-соглашение от 31.07.2009 г. между ООО «Агромир» и ООО «Колос» о проведении взаимозачета на сумму 35 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №215 от 31.07.2009 г. о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Колос» денежных средств, оплаченных ООО «Агромир» по письму ООО «Колос» б/н от 01.07.2009г. за оказанные                            Бессчетновой С.В. услуги.

         Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «Колос» Бессчетнова С.В. участвовала в предварительном судебном заседании 28.05.2009 г. и в судебном заседании 02.07.2009 г., а также подготовила отзыв на исковое заявление.  Кроме того, согласно акту от 15.07.2009 г. Бессчетнова С.В. выполнила работу, связанную с проведением юридической экспертизы оспариваемого договора, а также первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, проведением сверки расчетов с ООО «Мастер Милк», ознакомление с материалами арбитражного дела №А27-6885/2009-7. Факт наличия у ООО «Колос» расходов в сумме 35 000 руб. подтверждается перечисленными выше документами.

         Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая его характер и сложность, а также объём выполненной Бессчетновой С.В. работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере 10 000 руб.

         В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ссылается на то, что ООО «Колос» в судебном заседании суда первой инстанции судебные расходы не заявляло, документы, обосновывающие данные требования не предоставляло, что является нарушением ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

         По смыслу указанной нормы, обращение ООО «Колос» за возмещение своих расходов на оплату услуг представителя после принятия судом первой инстанции решения по делу, не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в заключении договора от 05.05.2009 г. до момента рассмотрении дела по существу носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты.

         ОАО «Россельхозбанк» также ссылается на то, что из всего объёма работ предусмотренного договором от 05.05.2009 г. Бессчетнова С.В. осуществила только подготовку отзыва, а также участвовала в судебных заседаниях. Вместе с тем, согласно указанному выше акту от 15.07.2009 г., Бессчетнова С.В.  также выполнила работу по проведению юридической экспертизы оспариваемого договора, а также первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, участвовала в сверке расчётов с ООО «Мастер Милк», знакомилась с материалами дела. Факт выполнения данной работы ОАО «Россельхозбанк» не оспорил. Доводы заявителя о недобросовестном и непрофессиональном поведении представителя ООО «Колос» также не находят своего подтверждения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил характер и объём выполненной представителем ответчика работы и определил сумму компенсации в размере 10 000 руб.,  что   соответствует   содержанию ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. При этом применительно к доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы, являются достаточными доказательствами расходов ООО «Колос» на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подаче искового заявления ОАО «Россельхозбанк» действовало добросовестно, и было введено в заблуждение ответчиками относительно обстоятельств, связанных с их финансовым состоянием, не лишает ООО «Колос» права требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя.  Основания для отнесения судебных расходов по делу на ответчиков в том числе по правилам ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 г. по делу № А27-6885/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                    И.Н.Мухина

                                                В.В.Кресс