Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А27-10976/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10267/09 ( А27-10976/2009)

12 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

с участием в судебном заседании:

от истца: без участия

от ответчика: Куликова А.Н., по доверенности № 01/2010 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранум» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2009г.

по делу № А27-10976/2009 (судья Е.П. Серафимович)

по иску закрытого акционерного общества «Метан Кузбасса»

к закрытому акционерному обществу «Гранум»

о взыскании 5 391 394, 59 рублей долга, 408 521, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Метан Кузбасса» (далее по тексту – ЗАО «Метан Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Гранум» (далее по тексту – ЗАО «Гранум») о взыскании 5 391 394, 59 рублей долга по договору подряда №48/08 от 22.09.2008г., 408 521, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Гранум» обратилось с Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что факт передачи ответчику конечного результата работ истцом не доказан, а следовательно, и обязанности по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, а поскольку подрядчиком не были исполнены предусмотренные статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче заказчику результата работ, то у заказчика не наступило обязательство по оплате работ. В связи с чем, по мнению апеллянта, меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате работ не могут быть применены ввиду того, что обязательств по оплате работ у ответчика  не наступило.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал в суде апелляционной инстанции, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2009 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта. При этом, отмечает, что факт выполнения истцом работ на сумму 7 291 394 руб. подтверждается актами выполненных анализов, актами выполненных работ и частичной оплатой ответчиком выполненных работ на сумму 1 900 000 руб. и не оспаривается ответчиком, что следует из письменного отзыва на заявленные исковые требования. Правомерно, по мнению истца, и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет  которых не оспорен апеллянтом. Рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО «Гранум» истец просил в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2 и  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждено и признано сторонами, что 22.09.2008г. между ЗАО «Метан Кузбасса» (подрядчик) и ЗАО «Гранум» (заказчик) подписан договор подряда №48/08 на проведение работ по заявкам заказчика по изучению газоносности и комплекс лабораторных исследований по объекту «Участок Хмелевский» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2008г. до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 14 772 505 рублей, в том числе НДС 18% - 2 253 433 рублей (пункт 2.1 договора).

Из материалов следует, что работы истцом выполнены на общую сумму 7 291 394 рублей, принятые ответчиком без претензий по актам выполненных анализов в испытательной лаборатории за сентябрь 2008 года на сумму 198 023, 33 рублей и за январь 2009 года на сумму 468 972 рублей, по актам приемки выполненных работ: от 29.09.2008г. на сумму 1 528 105 рублей, от 31.10.2008г. на сумму 1 458 199 рублей, от 29.01.2009г. на сумму 1 760 896 рублей, от 27.02.2009г. на сумму 1 585 701 рублей, от 31.03.2009г. на сумму 291 498 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после их приемки на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на соответствующие суммы. Полномочия подписавших акты лиц не оспорены сторонами, подписи заверены печатями сторон.

Платежным поручением №144 от 16.03.2009г. заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 250 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата выполненных работ платежными поручениями: №382 от 28.08.2009г. на сумму 1 000 000 рублей, №224 от 12.08.2009г. на сумму 350 000 рублей, а также согласно уточненному расчету истца платежным поручением от 17.09.2009г. на сумму 300 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 2.1 договора подряда № 48/08, в котором срок выполнения работ установлен - с 01.08.2008г. до полного исполнения сторонами своих обязательств, что не позволяет определить срок окончания выполнения работ, так как содержит условие о сроке, который не может неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к  обоснованному выводу о признание договора подряда № 48\08 от 22.09.2008 г. незаключенным, и необходимости исследования вопроса о фактическом выполнении истцом работ и их передаче ответчику.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил подрядные работы. В свою очередь ответчик работы принял, но не оплатил их в полном объеме. Сам факт и стоимость выполненных работ подрядчиком подтверждена представленными в материалы дела справками формы КС-3, подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 (л.д. 14-24).

Акты выполненных работ содержат полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ и подписаны ответчиком без возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора (с учетом признания его незаключенным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Факты принятия заявителем работ и их частичной оплаты свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. Объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорена. Контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерно.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен и принят арбитражным судом и по существу ответчиком не оспорен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения. В частности, довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику конечного результата работ, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку подтверждением приемки ответчиком результатов работ истца являются подписанные между истцом и заказчиком акты приемки выполненных работ истца, а так же акт выполненных анализов (л.д. 13 - 24).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что факт выставления истцом указанных актов и подписание их заказчиком свидетельствует о получении и принятии ответчиком результатов работ истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2009г. по делу №А27-10976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева