Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n 07АП-11013/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-11013/09

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                               Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя  -  без участия, извещен,

от заинтересованного лица  -   без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора Закрытого акционерного общества «Связь-Сервис» Ширманова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года по делу № А27-21428/2009 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению Генерального директора Закрытого акционерного общества «Связь-Сервис» Ширманова Александра Васильевича к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор закрытого акционерного общества «Связь-Сервис» Ширманов Александр Васильевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Хижука В. С. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 16.10.2009 г., которым на заявителя  наложен административный штраф по статье 17.14 КоАП РФ

Определением от 06.11.2009 года Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу за неподведомственностью по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит данное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отзыв на жалобу в апелляционный суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель Хижук В. С. в рамках исполнительного производства № 32/34/1043/12/2008, возбужденного 09.06.2008 г. в отношении ЗАО «Связь-Сервис» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, дважды направлял в адрес должника требование о представлении учредительных и бухгалтерских документов (28.09.2009 г. и 06.10.2009 г.).

08.10.2009 г. по требованию от 28.09.2009 г. должник представил часть документов и сообщил, что бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года будет представлен до 05.11.2009 г.

Считая требование о предоставлении документов от 06.10.2009 г. не исполненным в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Хижуком В. С. 26.10.2009 г. вынесено постановление о наложении штрафа на должностное лицо – руководителя ЗАО «Связь-Сервис» Ширманова А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой  инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что административное наказание наложено на физическое лицо, в связи с чем, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а подведомственно суду общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 3 статьи 29 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 16.10.2009 г. наложен штраф на руководителя ЗАО «Связь-Сервис» – Ширманова А. В.

Принимая во внимание, что Ширманов А. В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 10 000 рублей наложен на него как на физическое лицо.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Действительно, пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При этом апеллянтом не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя как процессуальное решение в рамках совершения исполнительских действий имеет определенную форму и содержание, установленные статьей 14 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении является правоприменительный акт, вынесенный судьей, органом, должностным лицом по результатам рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Требования к постановлению о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности определен частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Генеральный директор ЗАО «Связь-Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

К подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц юридического лица.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор неподведомствен арбитражному суду, а потому производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и при отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении определения суда первой инстанции от 29.10.2009 г. о назначении судебного заседания на 06.11.2009 г. получено заявителем 05.11.2009 г.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что полностью соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года по делу № А27-21428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Связь-Сервис» Ширманова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                             Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова