Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n 07АП-9454/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9454/09

(№А67-5043/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

третьи лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МП «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года по делу № А67-5043/2009 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску МП «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С.

к Департаменту недвижимости администрации г.Томска

третьи лица: муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство», муниципальное унитарное предприятие г.Томска «Томский энергокомплекс»

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. (далее – МП «Томскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Томска (далее по тексту  – Департамент, ответчик), в котором просит признать за МП «Томскводоканал» право хозяйственного ведения на 28 объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «ТГИК»), муниципальное унитарное предприятие г.Томска «Томский энергокомплекс» (далее - МУП «Томский энергокомплекс»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 года исковые требования о признании права хозяйственного ведения по каждому объекту недвижимого имущества выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании права хозяйственного ведения на административное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Н. Луговая, 87 (2-этажное кирпичное здание, площадью 189,0 кв.м., 1959 года, балансовой стоимостью 648198,00 рублей, инв. номер 1971).

Иск мотивирован тем, что МП «Томскводоканал» зарегистрировано 21.12.1993 года МУ «Томская регистрационная палата» за номером 5257р/4544. Согласно договору о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 19.01.1993 года предприятию было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости. 26.06.2003 года приказом Департамента недвижимости администрации г. Томска № 817 административное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Н. Луговая, 87 включено в уставный фонд истца. На основании приказа Департамента недвижимости администрации г. Томска от 30.09.2003 года № 1169 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал». Изъятие имущества и передача его в муниципальную казну признано недействительными (ничтожными) сделками решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/07 от 16.02.2007 года. При рассмотрении названного дела был установлен факт владения МП «Томскводоканал» на праве хозяйственного ведения спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года по делу № А67-5043/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МП «Томскводоканал» В.С.Бабенко  в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая что истцом по настоящему делу выступает непосредственно конкурсный управляющий В. С. Бабенко, который заявлял требования от своего имени, а решение арбитражного суда вынесено в отношении лица, не принимавшего участия  деле. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Суд не указал, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента изъятия имущества из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал». Материалами дела подтверждается факт приобретения муниципальным предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект имущества

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Департамент  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также  о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Ссылка на постановления является необоснованной, так как в них говорится о сроке исковой давности в случае подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника. Ответчик неоднократно указывал, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МП «Томскводоканал».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета по управлению имуществом администрации города Томска от 16.12.1993 года № 413  путем реорганизации производственного управления «Томскводоканал» создано муниципальное предприятие «Томскводоканал». 19 января 1993 года между Комитетом по управлению имуществом администрации города Томска и МП «Томскводоканал» заключен договор о передаче имущества в полное хозяйственное ведение последнего.

На основании постановления мэра г. Томска от 09.06.2001 года № 370 указанный объект согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.05.2009 года № 01-18/4436 внесен в реестр муниципальной собственности г. Томска с присвоением реестрового № 21244.

Приказом Департамента недвижимости от 26.06.2003 года № 817 «Об увеличении устав­ного фонда и утверждении устава МП «Томскводоканал» в новой редакции данный объект недвижимости был передан в уставный фонд истца.

31.12.2003 года на основании постановления мэра г. Томска от 14.08.2003 года № 335, при­каза Департамента недвижимости от 30.09.2003 года № 1169 спорный объект передан от МП «Томскводоканал» Департаменту недвижимости (муниципальной казне), что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 1971 от 31.12.2003 года.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/07 от 20.02.2007 г. по иску прокурора Томской области к Департаменту недвижимости, МП «Томскводоканал», третьи лица ОАО «Томские коммунальные системы», администрация г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» признаны недействительны­ми (ничтожными) сделки между Департаментом недвижимости и МП «Томскводоканал» по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну, выраженные в ак­тах о приеме-передаче основных средств от 31.12.2003 г. Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5485/06 от 16.03.2007 года по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП «Томскводоканал», третьи лица ОАО «Томские коммунальные системы», администрация г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.03.2007 года между Департаментом недвижимости, МУ «ТГИК» и МУП «ТЭК» за­ключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-57, в соответствии с условиями которого спорный объект недвижимости передан в аренду МУП «ТЭК».

Полагая, что право хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» на объекты недви­жимости, возникшее на основании договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 19.01.1993 года, не прекращено, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявление требований по настоящему делу истец обосновывает фактом нарушения его прав в результате незаконного изъятия из его хозяйственного ведения имущества по ничтожной сделке.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» узнало с момента изъятия спорного имущества на основании приказа Департамента недвижимости администрации г.Томска № 1169 от 30.09.2003 года и передачи его в муниципальную казну по акту приема-передачи от 31.12.2003 года. Следовательно, с иском о восстановлении данного права предприятие могло обратиться не позднее 01.01.2007 года.

МП «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в суд 04.05.2009 года. То есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу Департамент заявил о пропуске МП «Томскводоканал» срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Первая инстанция также верно отметила, что предъявление иска конкурсным управляющим от имени должника не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку управляющий в таком случае действует не от собственного имени, а от имени МП «Томскводоканал», которое о выбытии спорного объекта из своего владения узнало не позднее 31.12.2003 года.

МП «Томскводоканал», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает случаи обращения конкурсного управляющего с исками в арбитражный суд от имени должника. Данный перечень не является закрытым и, согласно положениям части 3 указанной нормы, конкурсный управляющий вправе совершать от имени должника другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, направленные на возврат имущества должника.

Обращение в суд с настоящим иском направлено на признание за МП «Томскводоканал» права на определенное имущество и, как следствие, возврат данного имущества должнику.

Таким образом, данное требование, исходя из положения статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть заявлено конкурсным управляющим только от имени должника.

Учитывая характер спорных правоотношений, предмет и основание иска, пояснения сторон по существу спора при рассмотрении дела, а также положения 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с настоящим иском от имени МП «Томскводоканал».

В случае  обращения конкурсного управляющего с требованием о признании за должником права хозяйственного ведения от собственного имени, он должен признаваться ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности МП «Томскводоканал» факта возникновения у предприятия права на спорный объект.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание права, предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из содержания данной нормы следует, что ее требования распространяются на все имущество унитарного предприятия, как движимого, так и недвижимого.

Вместе с тем, относительно прав на недвижимое имущество законодателем установлен особый правовой режим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 ФЗ № 122-ФЗ от