Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А27-11131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10210/09 (А27-11131/2009)

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элис-Компани» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2009 года по делу №А27-11131/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Компани»

о взыскании 289 509,11 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Компани» (далее – ООО «Элис-Компани») о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 289 509,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элис-Компани» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, считает решение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы податель указал, что в период сотрудничества сторон договора в адрес ответчика был поставлен товар, который впоследствии был оплачен. Представленные истцом товарно-транспортные накладные и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами. Наличие на представленных в материалы дела накладных штампа магазина не является основанием для вывода о наличии у лица, принимавшего товар, полномочий действовать от имени ответчика. Доказательств одобрения ответчиком сделки по получению товара и факта получения товара истцом не представлено. Указывает, что ответчиком не получено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору между ООО «Нортон-К» и ООО «Океан».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Нортон-К» (поставщик) поставил в адрес ООО «Элис-компани» (покупатель) поставщик покуптеля продукты питания по товарным накладным (том 1 л.д. 31 – 126), однако последний товар на сумму 289 509,11 рублей не оплатил.

11 марта 2009 года между ООО «Нортон-К» (цедент) и ООО «Океан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности ООО «Элис-Компани» в сумме 289 509,11 рублей, вытекающее из факта поставки и неоплаты стоимости продуктов на основании товарных накладных, перечисленных в пункте 1.3 договора (том 1 л.д. 27 – 30).

07 июля 2009 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования путем направления письменного уведомления-претензии с просьбой погасить имеющеюся задолженность (том 1 л.д.10, 135).

Поскольку ООО «Элис-Компани» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, ООО «Океан» обратилось с настоящим требованием в суд со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неуплаченной суммы долга, суд  первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт передачи ответчику товара, а доказательства погашения долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, оценивая действия ООО «Нортон-К» и ООО «Элис-Компани», приходит к  выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, действия сторон следует квалифицировать как совершение разовых сделок купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными (статьи 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР №17 от 14 ноября 1967 года «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Из материалов дела видно, что ООО «Нортон-К»  передало ООО «Элис-Компани», а ответчик принял по товарным накладным (том 1 л.д. 31 – 126) товар (продукты питания) на общую сумму 289 509,11 рублей.

Представленные товарные накладные, содержат подписи, и фамилии лиц, принявших товар, штамп ООО «Элис-Компани» с указанием наименования данной организации, наименования и адреса магазина ООО «Элис-Компани», который получил товар от истца. Также на штампах имеются данные о лицензии, ИНН, ОГРН, КПП.

Таким образом, товарные накладные, представленные ООО «Океан» в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, принадлежность штампов, оттиски которых имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорена.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные.

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание многократную передачу товара ответчику в течение нескольких месяцев, суд приходит к выводу, что сторонами был определен порядок передачи товара, которому они следовали, приемка товара производилась работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, что свидетельствует о возникновении у покупателя обязанности по оплате стоимость поставленного товара.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения товара на заявленную в иске сумму ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты долга первоначальному или новому кредитору ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 13 – 26).

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку он подписан без разногласий,  содержит подписи представителей организаций, имеет печати (штампы) обеих организаций и доказательств того, что бухгалтер Чернышева Н.А. не имела полномочий подписывать указанный акт, материалы дела не содержат.

Позиция подателя жалобы о том, что им не получено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору между ООО «Нортон-К» и ООО «Океан», не принимается во внимание, поскольку в деле имеется копия почтовой квитанции №21301 о направлении 08 июля 2009 года уведомлении-претензии ООО «Океан» в адрес ООО «Элис-Компани». Оригинал был представлен в судебное заседание для обозрения, копия сверена с оригиналом, о чем имеется отметка в документе. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Таким образом, должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2009 года по делу №А27-11131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина