Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n 07АП-10313/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10313/09

13 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспорт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 по делу № А03-13985/2009 (судья Матвиенко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспорт» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 05.10.2009 № 01-09/462,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспорт», г. Барнаул Алтайского края (далее – общество, заявитель, ООО «Строй-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 05.10.2009 № 01-09/462 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2009 по делу № А03-13985/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строй-Экспорт» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- обязанность по предоставлению необходимых документов обществом выполнена в срок (15.11.2008), посредствам направления их в банк экспресс-почтой; 25.11.2008 они были представлены в банк повторно для сличения с оригиналами;

- административный орган и суд не учли факт малозначительности деяния.

До рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «Строй-Экспорт» представило в апелляционный суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: письма общества в адрес Главного управления ЦБ РФ по Алтайскому краю от 01.12.2009 и его ответ от 11.12.2009 о разъяснении п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004  № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку указанные письма составлены после вынесения обжалуемого решения и не могли быть рассмотрены и исследованы судом первой инстанции, доказательств невозможности направления письма в Главное управление ЦБ РФ по Алтайскому краю при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в апелляционный суд не представлено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает решение не подлежащим отмене, указывая на то, что срок предъявления справки в банк ПС нарушен, справка предъявлена по информации банка 25.11.2008, общество не представило доказательств о получении документов, отправленных экспресс-почтой, в установленный срок; судом правомерно отклонен довод о малозначительности правонарушения, так как имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В отзыве Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Экспорт», исполняя свои обязательства по контракту № 04/08 от 26.08.2008, заключенному с Компанией «Карнет» (Монголия - нерезидент) вывезло товар с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10605020/031008/0008737 на сумму 623 468,16 рублей, выпуск которого согласно отметки Алтайской таможни, проставленной в графе «D» грузовой таможенной декларации, был разрешен 03.10.2008, фактически товар был вывезен 13.10.2008.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 05.09.2008 ООО «Строй-экспорт» оформило паспорт сделки № 08090002/2063/0000/1/0 в ОАО КБ «ФорБанк» (далее - Банк ПС).

ООО «Строй-экспорт» оформило и направило справку о подтверждающих документах по контракту и документ, подтверждающий факт оказания услуг (ГТД №10605020/031008/0008737) в Банк ПС почтовым отправлением 15.11.2009, которые были получены банком 25.11.2009.

По факту нарушения срока представления справки в отношении общества ведущим специалистом-экспертом Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Алтайском крае Мосиной Е.С. 17.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблева М.Н. от 05.10.2009 № 01-09/462 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях состава административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положения о малозначительности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.            

            В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3) Центральный банк РФ (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

            Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона № 173-Ф3, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

            Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004  № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П).     В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент, в порядке, установленном Положением № 258-П представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров па таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

            В целях учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П, а также Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных  операций, порядке учета уполномоченными  банками  валютных операций  и оформления паспортов сделок» резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

            Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном Банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Как следует из пункта 1 Указаний Центрального Банка РФ от 10.12.2007  № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справки о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям.

   Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактически справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы ООО «Строй-экспорт» представило в Банк ПС 25.11.2008 при сроке представления 15.11.2008 (поскольку указанная дата является выходным днем, сроком представления будет первый рабочий день – 17.11.2008).

   При этом тот факт, что указанные документы были направлены почтой 15.11.2008, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 Положения № 258-П, который устанавливает срок для представления (а не направления в указанный срок) документов в Банк ПС. Как следует из отметки ответственного лица Банка ПС справка от 15.11.2008 получена банком 25.11.2008 (л. д. 49). При этом из названной справки не следует, что она представлена повторно, на что указывает апеллянт, к тому же иной первоначально представленной в банк справки в материалах дела нет.

   Таким образом, нарушение срока представления документов учета по валютным операциям, свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований валютного законодательства о представлении необходимых документов в установленный срок.

Установленные в ходе проверки нарушения и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность соблюдения требований валютного законодательства, однако оно не обеспечило его выполнение, в связи с чем, административный орган и суд обоснованно сделали вывод о наличии вины заявителя в совершении данного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является обоснованным.

   Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, величину стоимости товаров, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в предоставлении справки в уполномоченный банк не может являться основанием, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 по делу № А03-13985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина