Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А45-24555/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-340/10 (А45-24555/2009)

13 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем-Сибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года о передаче по подсудности дела           № А45-24555/2009 (судья Н.Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терем-Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «М 2»

о взыскании 375003 рублей 07 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терем-Сибирь» (далее – ООО «Терем-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «М 2» (далее – ООО «М 2», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 144 от                11 марта 2008 года в сумме 226945 рублей 68 копеек, из которых 135093 рубля основного долга, 91851 рубль 74 копейки пени. Истец также заявил о взыскании расходов на представителя в сумме 23600 рублей.

Ответчиком в порядке статей 35, 39 АПК РФ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец ООО «Терем-Сибирь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права.

Заявитель указывает, что в пункте 10.2 договора поставки сторонами установлена договорная подсудность, а именно по месту нахождения истца. Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, разрешил его по существу, не исследовав имеющиеся по делу доказательства и доводы сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в силу части 3 статьи 39 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 144, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с пунктом 10.2 договора обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что  договор поставки № 144 от 11 марта 2008 года является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами предмета договора поставки. Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей. Местом нахождения ответчика является г. Барнаул. При таких обстоятельствах данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными, противоречащими нормам процессуального права исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 10.2 договора поставки № 144 от 11 марта 2008 года в случае если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством России. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров для сторон является обязательным.

Местом нахождения истца является г. Новосибирск.

Таким образом, дело было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии с нормой статьи 37 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции без учета соглашения сторон о договорной подсудности дело неправомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Признание судом договора поставки незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по поставке.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                       постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года по делу № А45-24555/2009 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                  Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                О.Б. Нагишева

 Е.Г. Шатохина