Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n 07АП-10020/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-10020/09

13 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Воронцова Н.А. по дов. от 20.01.2009г.

от ответчика: без участия;

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Краснощековский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009г.

по делу №А03-9618/2009

по заявлению ОАО «Краснощековский молочный комбинат»

к ЗАО работников «Народное предприятие «Предгорье» в лице конкурсного управляющего Волокитина А.В.

с участием третьего лица: УФРС по Алтайскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009г. в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Краснощековский молочный комбинат», с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края  (далее - ОАО «Краснощековский молочный комбинат», апеллянт, податель жалобы, истец) к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Предгорье», с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края (далее – ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на здание завода, расположенное по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Ленина, д. 155, общей площадью 2240,5 кв.м., кадастровый номер: 22:21:02 00 19:0186:01:220:002:000042420:0100 отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Краснощековский молочный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009г. в части отказа в признании права собственности на здание завода, расположенного по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Ленина, д.155, общей площадью 2240,5 кв.м. кадастровый номер: 22:21:0200 19:0186:01:220:002:000042420:0100 и принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное здание в виду отказа ответчика совершить необходимые для этого действия, а наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное здание влечет невозможность для истца владеть, пользоваться и распоряжаться зданием завода в полной мере в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции был сделан вывод, что государственная регистрация права собственности ответчика на основании плана приватизации от 10.03.1993 г. не нарушает прав и интересов истца в отношении спорного здания. Между истцом и ответчиком договора не имеется, ответчик истцу доверенность не выдавал, следовательно, единственным субъектом, полномочным обратиться за регистрацией перехода права собственности имущества в уставный капитал, является ответчик. Однако, ответчик, обладая необходимым правомочием и пакетом документов, не обратился за регистрацией перехода права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Истцом был избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

При этом суд не сослался на законы, иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии такого решения, и мотивы, по которым суд не применил нормы, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении. Также мотивировочная часть решения не содержит обоснования вывода о неверном способе защиты, что в совокупности с вышеизложенным, является нарушением п. 4 ст. 170 АПК РФ и служит основанием считать вынесенное решение незаконным и необоснованным. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.10.05 в отношении закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Предгорье» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Фоноберов В.С. Конкурсное производство проводилось путем замещения активов должника с передачей его имущества в уставный капитал ОАО «КМК» и реализацией акций последнего. Определением арбитражного суда от 08.09.08 Фоноберов В.С. отстранён от исполнения обязанностей и новым конкурсным управляющим утверждён Волокитин А.В.

Имущество закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Предгорье» на основании решения собрания кредиторов от 07.12.05 и решения конкурсного управляющего ЗАО НП «Предгорье» от 17.01.2006 передано открытому акционерному обществу «Краснощёковский молочный комбинат» по акту приема-передачи от 01.06.2006. 25.05.2006 ОАО «КМК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Акции ОАО «КМК» включены в конкурсную массу ЗАО НП «Предгорье» и реализованы на торгах.

Имущество, переданное в уставный капитал ОАО «КМК» перечислено в решении об учреждении открытого акционерного общества «Краснощёковский молочный комбинат» от 17.01.06, решении о выпуске акций ОАО «КМК» от 18.08.2006. В соответствии с указанными документами в уставный капитал истца передано, в том числе, здание завода.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.08.2009, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 03.09.2009 здание завода с котельной литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Ленина, д. 155, общей площадью 2240,5 кв.м., кадастровый номер: 22:21:02 00 19:0186:01:220:002:000042420:0100, зарегистрировано на праве собственности за ЗАО НП «Предгорье» на основании плана приватизации от 10.03.1993.

В соответствии с требованием статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии юридических оснований возникновения данного права.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, истец не доказав в установленном законом порядке возникновение права собственности на объект недвижимого имущества не вправе требовать признания за ним права собственности на объект недвижимости.

Истец полагает свое право на спорный объект нарушенным в связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорное здание на основании плана приватизации от 10.03.1993 прав и интересов истца в отношении данного здания не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обращение в суд с иском о признании недействительным права собственности как такового.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект не основано на законодательстве, соответственно, суд не правомочен признать право собственности на оспариваемый объект.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009г. по делу №А03-9618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.