Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А27-11968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-10213/09 (А27-11968/2009)

13 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года по делу №А27-11968/2009 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкавтосервис»

к открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»

о взыскании 67 457, 34 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкавтосервис» (далее – ООО «Кузнецкавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь») о взыскании 67 457, 34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг автотранспорта по договору на услуги автотранспорта №11-2/11 от 01.01.07.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2009 года (резолютивная часть объявлена 12 октября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 835, 72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взысканных процентов до 50 458, 69 рублей, указав, что начисление процентов в период после 10.04.09 является несостоятельным, поскольку ответчиком задолженность погашена 10.04.09, что подтверждается инкассовым поручением №41510838 от 10.04.09.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

.Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражный судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15658/2008-3 от 27 января 2009 г. с открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкавтосервис» взыскано 989 891 руб. 49 коп. долга по договору на услуги автотранспорта № 11-2/11 от 01.01.2007 г. и 770 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине. Во исполнение указанного решения 25.03.2009 г. взыскателю выдан исполнительный лист № 033746. Ответчик исполнил обязанность по оплате задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом (л.д. 48-57).

Решением суда были установлены обстоятельства заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкавтосервис» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (заказчиком) договора на услуги автотранспорта № 11-2/11 от 01.01.2007 г.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности по указанному договору, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленных истцом процентов подлежит уменьшению в связи с изменением ставки банковского процента, поскольку на момент подачи искового заявления (23.07.09) она составляла 11% годовых.

Суд первой инстанции сделал правильный, основанный на материалах дела вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты предоставленных услуг.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Доказательства того, что проценты, взысканные судом первой инстанции с применением ставки 11% годовых, несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу. При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

Ссылка ответчика на несостоятельность начисления процентов в период после 10.04.09, в связи с тем, что им задолженность погашена 10.04.09, что подтверждается инкассовым поручением №41510838 от 10.04.09, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из представленного истцом и проверенного судом расчета периодов взыскания следует, что проценты начислены и взысканы до 1 января 2009 года.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года по делу №А27-11968/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                               И.Н.  Мухина

                                                                                                          В.М. Сухотина