Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n 07АП-10192/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10192/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      А. В. Солодилова,

судей:                                    Л.И. Ждановой,

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Иващенко,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 11) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009 года по делу № А27-14160/2009 (судья В. В. Власов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бавария» к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 11) о признании частично недействительным акта камеральной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 11) (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) о признании незаконным  решение № 1036 от 30.06.2009 г. «О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному  страхованию» в части отказа в выплате средств на осуществление (возмещение) расходов Общества по обязательному социальному страхованию Пежинской О. Н. и об обязании Фонда назначить Пежинской О. Н. пособие по беременности и родам в размере 113 225,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что руководитель, являющийся единственным учредителем, не может заключать от имени юридического лица с собой трудовой договор.

Кроме того, Учреждение отмечает, что единовременное пособие при рождении ребенка получил отец ребенка по своему месту работы.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ООО  «Бавария» обратилось в Фонд за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

В связи с этим Учреждением была проведена проверка назначения и начисления единовременного пособия при рождении, пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности, о чем составлен акт камеральной проверки № 1550 от 01.06.2009 г.

В ходе проверки было установлено, что страхователь – ООО «Бавария» предоставил все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате двух листков нетрудоспособности: серии  ВР № 5949322, выданного на имя Долгавиновой И. В., серии ВТ № 5259244, выданного на имя Пежинской О. Н. Отметок о том, что ООО «Бавария» не предоставило к проверке каких-либо документов, необходимых для начисления пособия в акте № 1550 от 01.06.2009 г. не значится. Кроме того, расходы ООО «Бавария» были частично профинансированы в размере 1815,81 рублей.

Не согласившись с доводами Фонда об отказе в финансировании пособий на Пежинскую О. Н., изложенными в акте № 1550 от 01.06.2009 г., ООО «Бавария» предоставило письменную претензию с мотивированным требованием привести материалы проверки в соответствие с действующем законодательством.

Однако по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки в соответствии  с протоколом № 605 от 26.06.2009 г. Учреждением было принято решение № 1036 от 30.06.2009 г. о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 1815,80 рублей, связанных с оплатой пособия по временной нетрудоспособности Долгавиновой И. В., в финансировании пособий на Пежинскую О. Н. отказано, в связи с тем, что трудовой договор, заключенный между ООО «Бавария» и Пежинской О. Н. не считается заключенным.

Считая решение Фонда № 1036 от 30.06.2009 г. незаконным в части отказа в выплате средств на осуществление (возмещение) расходов ООО «Бавария» по обязательному социальному страхованию Пежинской О. Н., Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений названного Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Кодекса.

Также судом указано, что Фондом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между Обществом и директором  Пежинской О. Н.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу подпунктов 7, 11 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования, в том числе, являются пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»" (далее – Закон № 81-ФЗ) установлены такие виды государственных пособий, как пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно статьям 6,  11 Закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) установлено, что застрахованными лицами являются: лица, работающие по трудовым договорам; государственные гражданские служащие, муниципальные служащие; адвокаты, индивидуальные предприниматели, в том числе члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, члены родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и осуществляющие за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации; иные категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с иными федеральными законами, при условии уплаты ими или за них налогов и (или) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно материалам дела Общество является страхователем в соответствии с положениями Закона № 165-ФЗ.

Осуществление ООО «Бавария» хозяйственной деятельности и отчисление им в Фонд взносов за Пежинскую О. Н. Учреждением не оспариваются.

Согласно статье 256 ТК РФ директор как работник имеет право на отпуск по уходу за ребенком с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Принимая во внимание изложенное, Пежинская О. Н., являясь работником ООО «Бавария», за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособия в заявленной сумме.

В силу статьи 273 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Однако статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как «трудовые отношения на основании трудового договора».

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пежинская О. Н. единолично учредила ООО «АС-Маркетинг», а затем приняла на себя руководство созданной ей организацией в качестве директора (выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Бавария» от 10.08.2009 г.), что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 11, 273 ТК РФ, лицо, назначенное на должность директора Общества, является его работником, а отношения между Обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

Факт выполнения единственным учредителем Общества трудовых обязанностей в качестве директора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (копия трудовой книжки Пежинской О. Н. № 6665843, копия трудового договора от 22.04.2008 г., копии табелей учета рабочего времени ООО «Бавария», копии расчетно-платежных ведомостей) и Учреждением не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа Учреждения в выделении средств ООО «Бавария» за Пежинскую О. Н. в сумме 113 225,75 рублей сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель, являющийся единственным учредителем, не может заключать от имени юридического лица с собой трудовой договор, арбитражным апелляционным судом не принимается.

ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений названного Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к тому, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью – физическое лицо не вправе было реализовывать свои конституционные права, а именно право на труд и на социальное обеспечение.

Ссылка апеллянта на то, что единовременное пособие при рождении ребенка получил отец ребенка по своему месту работы, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно справке ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» от 04.05.2009 г. Пежинскому А. В., приходящемуся отцом ребенка, единовременное пособие на рождение ребенка не назначалось и не выплачивалось.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009 года по делу № А27-14160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 11) –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      А. В. Солодилов

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова