Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А03-10115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10338/09 (А03-10115/2009)

13 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии истца Жабина А.Ф. и его представителя Гаврилина Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путиловец»на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 октября 2009 года по делу № А03-10115/09 (судья А. В. Хворов)

по иску индивидуального предпринимателя Александра Федоровича Жабина

к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловец»

о взыскании 297 680 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александр Федорович Жабин обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловец» (далее – ООО «Путиловец») о взыскании 222 800 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 2 от 05.07.2006 года, 73 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 года по 18.10.2009 года (л.д.4-5, 30).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.46-48).

Не согласившись с решением, ООО «Путиловец» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица крестьянского хозяйства «Чесноков - 1». (л.д.53).

А. Ф. Жабин в отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с требованиями жалобы не согласились, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Алтайского края правильно квалифицировал возникшие между сторонами обязательственные отношения как подрядные и применил при разрешении спора нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО «Путиловец» (заказчик) и индивидуальный предприниматель А. Ф. Жабин (исполнитель) заключили договор № 2 от 05.07.2006 года, по условиям которого истец обязался произвести обработку посевов сельскохозяйственных культур средствами защиты растений на площади 2228 га в срок с 05.07.2006 года по 17.07.2006 года (л.д.14-17).

Цена договора определена в сумме 222 800 руб. Расчеты должны были быть завершены ООО «Путиловец» в срок до 01.09.2006 года.

Исследовав условия договора от 05.07.2006 года на соответствие их закону, первая инстанция правомерно признала его заключенным. Договор и приложения к нему подписаны от имени ООО «Путиловец» уполномоченным лицом (его руководителем). О фальсификации данного доказательства ответчик, согласно статье 161 АПК РФ, не заявлял.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является передача ему их результата подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что результат выполненных А. Ф. Жабиным работ принят ООО «Путиловец» по акту от 17.07.2006 года без каких-либо возражений и замечаний (л.д.17, 18).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком и передача их результата заказчику подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «Путиловец» в пользу А. Ф. Жабина 222 800 руб. долга.

Довод ответчика о том, что фактически спорные работы были выполнены крестьянским хозяйством «Чесноков - 1», а не истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

Совокупностью представленных по делу доказательств (договором № 2 от 05.07.2006 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 17.07.2006 года, актом ежедневной сдачи-приемки выполненных работ), подтверждается наличие обязательственных отношений именно между ООО «Путиловец» и А. Ф. Жабиным, в рамках которых непосредственно истец произвел выполнение согласованных с обществом работ и сдал их результат ответчику.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность не привлечения крестьянского хозяйства «Чесноков - 1» к участию в деле в качестве третьего лица апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как правильно указал суд, само по себе наличие у ответчика самостоятельного договора с крестьянским хозяйством «Чесноков – 1», схожего по предмету и содержанию с договором, представленным истцом, не является достаточным основанием для вывода о том, что установленные по рассматриваемому делу обстоятельства будут затрагивать права и законные интересы крестьянского хозяйства, не являющегося участником обязательства, возникшего между истцом и ответчиком.

При необходимости получения каких-либо доказательств от лиц, не участвующих в деле, ответчик вправе был в силу части 4 статьи 66 АПК РФ обратиться с ходатайством об истребовании данных доказательств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 970 руб., начисленные за период с 01.10.2006 года по 18.10.2009 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.30).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования А. Ф. Жабина о взыскании с ООО «Путиловец» 222 800 руб. долга, 73 970 руб. процентов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2009 года по делу №А03-10115/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина