Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А27-11429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-9506/09 (А27-11429/2009)

13.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьего лица:  не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г. по делу №А27-11429/2009  (судья Л. В. Беляева)

по иску ООО «Электрошахтостроймонтаж»

к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»

третье лицо: ООО «ЭЛМА»

о взыскании 1 097 819 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрошахтостроймонтаж» (далее – ООО «ЭШСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая» (далее – ООО «Шахта Чертинская-Коксовая») с иском о взыскании задолженности в размере 1 097 819 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМА» (далее – ООО «ЭЛМА») (л. д. 138-140 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2009г.) по делу №А27-11429/2009 иск удовлетворен (л. д. 149-155 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие возможности ответчика на сегодняшний день оплатить образовавшуюся задолженность. В результате неоплаты контрагентами за уголь, поставленный ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», и падения спроса на уголь данной марки, ответчик не имеет финансовых средств для расчета с контрагентами по договорам оказания услуг (л. д. 3-4 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (заказ­чиком) и ООО «ЭЛМА» (подрядчиком) заключен договор №2 от 21.02.2008г., предметом которого явилось выполнение подрядчиком своими и привлеченными силами всего комплекса электромонтажных работ по электроснабжению, электроосвещению и силовому электрооборудованию АБК на промплощадке ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (л. д. 11-17 т. 1).

В дополнительном соглашении №7 от 15.08.2008г. сторонами согласовано вы­полнение подрядчиком своими и привлеченными силами всего комплекса электро­монтажных работ по реконструкции электроснабжения РП-0,4 кВ АБК шахты Чертинская-Коксовая». Стоимость работ по данному соглашению установлена в соответствии с локальной сметой №5/27/08 (приложение №1) и составляет 1 128 620 руб. в ценах июля 2008г., в том числе 172 162 руб. НДС. Цена работы определена с учетом индексов ин­фляции для организаций работающих на объектах внебюджетного финансирования, и будет уточнена на момент производства работ. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению №7 установлен с августа по сентябрь 2008г. (л. д. 18 т. 1).

Факт выполнения работ подрядчиком по дополнительному соглашению №7 от 15.08.2008г. подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с 01.08.2008г. по 31.08.2008г. на сумму 1 097 819 руб., подписанным со стороны заказчи­ка без замечаний по качеству, объемам, срокам выполне­ния и стоимости работ (л. д. 21-24 т. 1).

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выпол­ненных работ и затрат за период с 01.08.2008г. по 31.08.2008г. на сумму 1 097 819 руб., подписанной и скрепленной печатями обеих сторон по договору (л. д. 25 т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №2 от 21.02.2008г. между ООО «ЭЛМА» и ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от 03.03.2009 задолжен­ность последнего на 28.02.2009г. составила 1 097 818 руб. 60 коп. (л. д. 10 т. 1).

В соответствии с п. 4.3. договора №2 от 21.02.2008г. оплата выполненных работ произ­водится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с учетом индекса инфляции на дату заключения договора, в течение 15 дней с момента подписания заказчиком формы КС-3, выставленных счетов-фактур и предо­ставления всей исполнительной документации.

Указанная задолженность ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не оплачена.

Между ООО «ЭЛМА» (продавцом) и ООО «ЭШСМ» (по­купателем) заключен договор уступки права (требования) от 28.05.2009г., в соответствии с условиями которого продавец уступает, а покупатель принимает принадлежащее продавцу пра­во (требование) по неисполненным денежных обязательствам ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» балансовой стоимостью 1 097 818 руб. (л. д. 19-20 т. 1).

В соответствии с требованиями п. 3.2. договора от 28.05.2009г. по акту приема-передачи документации ООО «ЭЛМА» передало ООО «ЭШСМ» все дополнительные соглашения, а также все первичные бухгалтерские документы (акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, платежные поручения), указанные в акте сверки взаимных расчетов от 03.03.2009г., позволяющие определить объем прав цедента, существующий к моменту заключения договора, и обязательство, из которого возникла уступаемая цедентом задолженность ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (л. д. 44-45 т. 1).

В связи с неоплатой ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» задолженности, ООО «ЭШСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку требование истца подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить под­рядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ и содержания договора уступки права (требования) от 28.05.2009г., суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованности предмета договора цессии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, доказательств оплаты долга последним в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности оплаты задолженности и ссылка на неоплату поставленного угля контрагентами ответчика не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Затруднительность исполнения судебного акта может, при определенных условиях, являться лишь основанием для отсрочки или рассрочки исполнения такого судебного акта (ст. 324 АПК РФ), но не основанием для отказа в защите нарушенного ответчиком права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г. по делу №А27-11429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко