Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А45-11523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                       

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9826/09 (А45-11523/2009)

13 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Виберг М.С. по доверенности от 15 апреля 2009 года,

представителя ответчика Антоновой К.В. по доверенности № 23а от 30 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года по делу № А45-11523/2009 (судья              Т.Г. Майкова)

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Анатольевны

к закрытому акционерному обществу «Труд»

о взыскании 186280 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Лариса Анатольевна (далее – ИП    Зайцева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Труд» (далее – ЗАО «Труд», ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 182500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3780 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях договора № 88МА28 от 21 мая 2008 года, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определена правовая природа обеспечительного взноса.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 88МА28, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату без права выкупа нежилое помещение в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 26, расположенное на втором этаже, обозначенное в Приложении 2, общей площадью 73 кв.м.

Согласно пункту 4.2.11 договора, арендатор обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств (обеспечительный взнос) в соответствии с пунктом 5.2.2. настоящего договора.

В силу пункта 5.2.2. договора, обеспечительный взнос вносится в размере суммы арендной платы за один полный календарный месяц аренды.

На основании пункта 5.3. договора при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора без предварительного письменного уведомления о расторжении договора (в соответствии с пунктом 4.1.3.), никакие из ранее уплаченных по настоящему договору сумм возврату арендатору не подлежат.

В силу пункта 3.1.4. договора при прекращении его действия по любому основанию арендодатель имеет право удержать из оплаченного арендатором суммы обеспечительного взноса компенсацию за ущерб, причиненный помещению, задолженность по аренде, а также штрафные санкции за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

После истечения срока действия договора и проведения удержаний, предусмотренных пунктом 3.1.4., возвратить арендатору остаток оплаченного обеспечительного взноса.

Арендатор, в свою очередь, имеет право в силу пункта 4.1.3. прекратить действие договора, не дожидаясь истечения сроков его действия, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до желаемой даты прекращения. В последний день указанного срока освободить помещение и передать помещение арендодателю.

В случае если в течение указанного срока арендатор изменит свое решение прекратить договор, дальнейшее продолжение договорных отношений возможно только с согласия арендодателя. О желании продолжить арендные отношения арендатор извещает арендодателя письменно.

Письменное сообщение о желании продолжить договорные отношения прекращает действие предыдущего предупреждения о прекращении действия настоящего договора при письменном подтверждении согласия арендодателя.

Срок действия договора аренды согласно пункту 7.1 договора - до 30 апреля 2009 года включительно.

Истец, указывая, на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания уплаченного истцом обеспечительного взноса, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды, пришел к выводу о том, что правовая природа обеспечительного взноса – это способ обеспечения истцом обязательства и при его неисполнении (досрочном расторжении договора) обеспечительный взнос (как ответственность) возврату не подлежит.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора аренды в качестве обеспечительного взноса, арендатором перечислено арендодателю 182500 рублей.

В настоящее время договор аренды расторгнут сторонами, предмет аренды возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи № 2 от 16 марта 2009 года.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором исполнены в полном объеме. Задолженности по внесению всех обязательных платежей у арендатора не имеется.

В силу пункта 3.1.4. договора при прекращении его действия по любому основанию арендодатель имеет право удержать из оплаченного арендатором суммы обеспечительного взноса компенсацию за ущерб, причиненный помещению, задолженность по аренде, а также штрафные санкции за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, условий договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что внесение обеспечительного взноса арендатором по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору.

Использование обеспечительного взноса возможно для погашения задолженности арендатора по арендным платежам и для возмещения нанесенного имуществу арендодателя ущерба.

Из текста договора не следует, что обеспечительный взнос определен сторонами как штрафная санкция. Согласно договору обеспечительный взнос может быть использован арендодателем для удержания средств в случае нарушения сроков внесения платежей (пункт 5.5.3. договора).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного взноса в размере 182500 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удержания суммы обеспечительного взноса у ответчика не имелось, с него в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании расчета истца, который проверен апелляционным судом и признан правильным, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3780 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены им в сумме 7500 рублей представленными в материалы дела доказательствами: договором поручения № 07/09 от      15 апреля 2009 года, платежным поручением № 54 от 24 апреля 2009 года на сумму 7500 рублей.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, участие представителя в предварительном судебном заседании, 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 7500 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы истца по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года по делу № А45-11523/2009 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Труд» в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Анатольевны 182500 рублей обеспечительного взноса, 3780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5225 рублей 60 копеек в возмещение расходов по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе, всего 200005 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина