Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n 07АП-7305/09(4,5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-7305/09 (4, 5)

14 января 2010 г.                                                                                     (№А45-2614/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Пьянова С.С. по доверенности от 02.07.2009г.,

от акционеров: Крестов В.В., выписка из протокола № 14/09 от 17.07.2009г.,

от собрания работников: Савинов В.В., протокол от 01.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» и представителя акционеров (учредителей) ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» Крестова В.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. по делу №А45-2614/09 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Шульгинский пивоваренный завод» (судьи Ничегоряева О.Н., Кладова Л.А., Потапова Л.Н.)

(рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009г. в отношении ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешний управляющий утвержден не был, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Руденко В.Г.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 02.09.2009г. Определением суда от 02.09.2009г. рассмотрение вопроса отложено на 07.10.2009г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. внешним управляющим утвержден Зайков Алексей Алексеевич. Суд исходил из того, что по вопросу об определении саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов от 27.07.2009г. решение большинством голосов не принято. Необходимая информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Зайкова Алексея Алексеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представлена в суд и оглашена в судебном заседании. На момент рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего апелляционные жалобы на определение арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009г. об отказе в признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 27.07.2009г. по пункту 7 протокола и определение арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009г. о введении внешнего управления не приняты к производству.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г., принять новый судебный акт об обращении в надзорный орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, для представления арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод», а также его кредиторам не было ничего известно о кандидатуре Зайкова А.А., в том числе, о ее соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ни на 1-м собрании кредиторов, ни в судебном заседании 07.10.2009г. Не обладая этой информацией, кредиторы не могли принять взвешенного и правильного решения, а должник не имел возможности высказать позицию по предложенной кандидатуре. Проверить информацию о соответствии Зайкова А.А. предъявляемым требованиям ни у должника, ни у конкурсных кредиторов, возможности не было, поскольку данная информация у них отсутствовала. В судебном заседании 07.10.2009 г. судом было объявлено, что поступили 2 кандидатуры от 2-х саморегулируемых организаций: Руденко В.Г. и Зайкова А.А., при этом суд ограничился лишь обсуждением кандидатуры Зайкова А.А.

В обоснование апелляционной жалобы на определение от 19.10.2009г. представитель акционеров (учредителей) ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» Крестов В.В. приводит доводы, аналогичные доводам должника. Кроме того, ссылается на то, что факт ненаправления информации о соответствии Зайкова А. А. предъявляемым требованиям, подтверждается письмом Росреестра от 01.12.2009г.

В пояснениях на апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а определение – отмене. Также ссылается на непредоставление саморегулируемой организацией необходимой информации о кандидатуре временного управляющего должнику и кредиторам.

Представитель акционеров (учредителей) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с апелляционной жалобой должника согласился.

Представитель собрания работников с апелляционными жалобами согласился по доводам, изложенным в пояснениях.

Представитель уполномоченного органа с апелляционными жалобами согласился по доводам, изложенным в пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и пояснений на них, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что внешнее управление введено в отношении должника определением арбитражного суда от 10.08.2009г., согласно протоколу собрания кредиторов от 27.07.2009г. большинством голосов кредиторы, участвующие в собрании кредиторов, приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009г. по делу 07АП-7305/2009.

Кроме этого, на собрании кредиторов от 27.07.2009г. были рассмотрены вопрос № 5 «Определение саморегулируемой организации для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего» и дополнительно внесенный кредитором в повестку дня собрания кредиторов вопрос № 7 «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства». Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 27.07.2009г., собрание кредиторов решило: по вопросу № 5 -определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего – Некоммерческое партнерство «Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», а также принято решение по вопросу № 7 - выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Зайкова А.А. для проведения процедуры в деле о банкротстве ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод», решение о введении которой будет принято первым собранием кредиторов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009г., отказано в удовлетворении жалобы должника ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.07.2009г. по вопросу № 7 «о выборе кандидатуры арбитражного управляющего».

От Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила в суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Зайкова Алексея Алексеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собрание кредиторов воспользовалось своим исключительным правом на выбор кандидатуры внешнего управляющего, в связи с чем, возражения относительно не рассмотрения арбитражным судом иных кандидатур судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения информации о его соответствии требованиям названного Федерального закона. При этом, неисполнение саморегулируемой организацией обязанности по направлению информации заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику не может являться препятствием для утверждения судом такого арбитражного управляющего, при условии, что указанная информация имелась в материалах дела. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» таких последствий не предусмотрено. Кроме того, вся поступившая из саморегулируемой организации информация об арбитражном управляющем Зайкове А.А. была оглашена в судебном заседании. Доказательств того, что сведения не соответствуют действительности, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не представлено.

В данном случае нормы пункта 8 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются, поскольку они предусматривают последствия непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в установленном порядке, тогда как конкретная кандидатура внешнего управляющего ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» была выбрана на собрании кредиторов от 27.07.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных  кредиторов  и  уполномоченных  органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указано в протоколе собрания кредиторов от 27.07.2009г., кредитор – Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), воздержался голосовать по данному вопросу, при это он имеет 86,59 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В протоколе указано, что собрание кредиторов большинством голосов приняло решение: определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего – Некоммерческое партнерство «Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение по вопросу № 5 «Определение саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего» собранием кредиторов от 27.07.2009г. не принято большинством голосов в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. В связи с чем, вопрос об утверждении внешнего управляющего подлежал рассмотрению с учетом принятого на указанном собрании решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. по делу №А45-2614/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.