Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n 07АП-5024/09(12,13). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-5024/09 (12, 13)

(№А27-18254/2008-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от должника: без участия (извещен)

арбитражный управляющий: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от конкурсных кредиторов: Коровченко Г.В. (от Шитова А.П. по доверенности от 24.11.2009 года; ООО «Агромир» по доверенности от 11.01.2010 года; ООО «Колос» по доверенности от 11.01.2010 года); другие кредиторы не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Россельхозбанк», открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009 года по делу № А27-18254/2008-4 (судья Т.Г. Лукьянова)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк»

(заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2009 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» (далее по тексту – ООО «Мастер Милк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Хренова Валентина Тулимовна для проведения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд Кемеровской области с жалобой о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Мастер Милк» от 19.08.2009 года об определении в качестве саморегулируемой организации , которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего НП СРО АУ «Северная столица».

Определением Арбитражного суда от 22.10.2009 года заявление конкурсных кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк»), открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.08.2009 года.

ОАО «Россельхозбанк» заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят судом, о чем вынесено определение.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» указано, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2009 года вынесено с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, статьи 73, где сказано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к компетенции первого собрания, следовательно, ОАО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор, обоснованно был допущен на собрание с правом голоса.

Лица, участвующие в процессе, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредиторов Коровченко Г.В., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда от 21.05.2009 года требования ОАО «МДМ Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение, собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

19 августа 2009 года исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Мастер Милк» Хреновой В.Т. проведено собрание кредиторов должника, с повесткой дня: определение саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

В протоколе собрания кредиторов ООО «Мастер Милк» от 19 августа 2009 года, представленного в арбитражный суд указаны следующие результаты голосования по вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации: НП СРО АУ «Евросиб»- 1,0158 %, НП СРО АУ «Северная столица» -52,2904%, НП СРО АУ «Кузбасское» -44,611%, НП СРО АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» -0,1524%.

Таким образом, решением собрания кредиторов выбрана саморегулируемая организация, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего – НП СРО АУ «Северная столица».

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов, в голосовании принимал участие кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника – открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно статьям 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве, кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника имеет право голоса только в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, в процедуре конкурсного производства кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не имеют право голоса на собраниях кредиторов.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Так в пункте 5 названного постановления указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 19.08.2009 года.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.10.2009 по делу № А27-18254/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова