Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А03-9284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10341/09 (А03-9284/2009)

14 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Утробиной Н.А. по доверенности от 11.01.10.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Кузнецкий уголь» на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 г. по делу № А03-9284/2009 (судья С.В.Лихторович)

по иску ООО «Компания Кузнецкий уголь»

к ООО «Крестьянское хозяйство «Янтарь»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО «Компания Кузнецкий уголь» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Крестьянское хозяйство «Янтарь» 35 867 руб. неосновательного обогащения за товар, полученный по товарной накладной № 0000555/0007 от 06.09.07. и 6 747,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.07.2009 г. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет и основание иска  и просил взыскать с ответчика 35 867 руб. основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г. и 80 377,95 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 29.09.2009 г.

Решением от 29.10.2009 г. арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил частично и взыскал с ООО «Крестьянское хозяйство «Янтарь» в пользу ООО «Компания Кузнецкий уголь» 35 867 руб. основной задолженности и 1 434,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Компания Кузнецкий уголь» просит признать договор поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г. заключенным и удовлетворить заявленные им требования о взыскании с ответчика 35 867 руб. основной задолженности и 82 852,77 руб. штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что штраф за нарушение договорных обязательств истец просит взыскать в той же сумме, которая заявлялась в суде первой инстанции - 80 377,95 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 г. по делу № А03-9284/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на том, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2008 г. ООО «Компания Кузнецкий уголь» передано принадлежащее ООО «Движение» право требовать от ООО «Движение» оплаты задолженности в сумме 115 000 руб., в том числе по товарной накладной № 0000555/0007 от 06.09.2007 г.

Заявляя в суде первой инстанции об изменении исковых требований, истец указал, что по товарной накладной № 0000555/0007 от 06.09.2007 г. товар ответчику был передан на основании договора поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г., что усматривается из самой накладной. В связи с этим обстоятельством истец полагает, что право требования, переданное ему по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2008 г., основано на указанном договоре поставки, поэтому, по мнению истца, ему были переданы все права, предусмотренные договором поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано наименование и количество подлежащего поставке товара.

С учётом того, что в материалы дела не представлено доказательств согласования между сторонами условий о товаре, переданном ООО «Крестьянское хозяйство «Янтарь» по товарной накладной № 0000555/0007 от 06.09.2007 г., в порядке установленном п. 2.3 договора поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г., данный договор был признан судом первой инстанции незаключенным.

Указанные выводы суда первой инстанции относительно договора поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г. суд апелляционной инстанции считает преждевременными ввиду следующего.

Из договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2008 г. однозначно видно, что ООО «Компания Кузнецкий уголь» передано принадлежащее ООО «Движение» право требования от ООО «Движение» оплаты задолженности в сумме 115 000 руб. только по товарным накладным, в том числе - товарной накладной № 0000555/0007 от 06.09.2007 г. Каких-либо сведений и том, что основанием возникновения права требования являлся договор поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г., договор уступки не содержит. Применительно к правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Каких-либо неясностей условия договора не содержат.

Из изложенного следует, что позиция истца о том, что по договору уступки от 01.12.2008 г. ему было передано право требования, основанное на договоре поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г., является ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оценка договора поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г. находится за пределами имеющихся между сторонами настоящего спора правоотношений, а заявление истца об изменении предмета и оснований исковых требований не соответствовало ст. 49 АПК РФ (л.д. 48).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о признании договора поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г. заключенным, являются неправомерными и не принимаются апелляционным судом.

Получение ООО «Крестьянское хозяйство «Янтарь» от ООО «Движение» товара по товарной накладной № 0000555/0007 от 06.09.2007 г. является разовой сделкой купли-продажи, заключенной в соответствии с правилами ст.ст. 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2008 г. ООО «Движение» уступило ООО «Компания Кузнецкий уголь» право требования оплаты от ООО «Крестьянское хозяйство «Янтарь» задолженности за товар, полученный им по товарной накладной № 0000555/0007 от 06.09.2007 г.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 35 867 руб. ответчик не представил, решение суда первой инстанции о взыскании с него указанной суммы соответствует содержанию ст.ст. 309, 310, 382, 486 Гражданского кодекса РФ и является правильным.

При этом требования истца о взыскании штрафа, основанные на договоре поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г. в сумме  80 377,95 руб., являются неправомерными ввиду изложенного выше.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 80 377,95 руб. штрафа, начисленного в соответствии с 5.2 договора поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г., следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебного акта, являющегося преюдициальным по отношению к данному делу, так же не принимается судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 г. по делу № А03-9291/2009 не являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, поскольку содержат выводы о заключении договора поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г. в отношении партии товара,                            переданного ответчику по иной товарной накладной № 0000562/0007 от 07.09.2007 г.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Кузнецкий уголь» также указывает на то, что отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции был обязан рассмотреть требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по рассмотренным им требованиям. На основании ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если судом не было принято решение по какому-либо из требований истца, последний вправе обратиться за принятием дополнительного решения по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Компания Кузнецкий уголь» содержатся требования о признании договора поставки нефтепродуктов № РН07-02-35 от 24.08.2007 г. заключенным. Однако, в силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. С учетом содержания данной нормы указанные выше требования истца, которые не были заявлены в суде первой инстанции, к рассмотрению апелляционным судом не принимаются.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 г. по делу № А03-9284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                           Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                   Н.К.Калиниченко

                                     И.Н.Мухина