Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А45-16677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-10343/09 (А45-16677/2009)

13.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего            О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Окуневой К.Г. по доверенности № 0872 от 01.01.2010г.

от ответчика: Сябро Ю.С. по доверенности № 111/10 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тепловент»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009г.

по делу №А45-16677/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Тепловент», г. Новосибирск

о взыскании 24 950 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тепловент» (далее - ЗАО «Тепловент», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по договору страхования имущества № 56082/750/1147/08 от 01.03.2008г. в размере 24 950 руб.; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 450 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 738,52 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Тепловент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе апеллянт указывает, что ЗАО «Тепловент» как организация, выполнявшая монтажные работы, не было официально уведомлено и приглашено на обследование сантехнического узла с места аварии, что узел был демонтирован без составления акта по общепринятой форме с наличием подписей эксплуатирующей и монтажной организаций. Кроме того, в ходе исследования (экспертное исследование) экспертом не был дан анализ механизма произошедшего. Заявитель поясняет, что в акте обследования места аварии указан только факт разрыва водопроводных труб, но не установлены причины аварии, повлекшие затопление.

Также апеллянт ссылается на то, что договор между ГОУ ВПО Новосибирский государственный архитектурно - строительный университет (Сибстрин) и ОАО «Трансервис», предметом которого было проведение обследования и разработка заключения по факту разрушения присоединительного патрубка, датируется 12.08.2008г., а само заключение составлено 23.07.2008г. (фактически договор заключен позднее проведения обследования и разработки экспертного заключения).

ЗАО «Тепловент» считает, что неверное указание в заключении от 23.07.2008г. трубопровода холодного водопровода (фактически авария произошла на трубопроводе системы горячего водопровода) является неоспоримым основанием для признания указанного заключения необоснованным, поскольку технические характеристики и условия эксплуатации систем горячего и холодного водоснабжения коренным образом отличаются друг от друга.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ЗАО «Тепловент» акт экспертного исследования и сделанные в нем выводы, указывая на то, что ответчик не предоставил доказательств наличия компетенции ООО «НБСТЭЭ».

В представленном отзыве ОАО «АльфаСтрахование» с доводами, изложенными в жалобе не согласно, считает апелляционную жалобу необоснованной по следующим обстоятельствам.

В акте экспертного исследования экспертом ООО «НБСТЭЭ» был переформулирован поставленный перед ним вопрос и дана правовая оценка заключению от 23.07.2008г., при этом ответчиком не подтверждено наличие компетенции ООО «НБСТЭЭ», необходимой для осуществления деятельности по производству оценки на предмет полноты и объективности произведенных другими экспертными организациями заключений. Акт экспертного исследования от 15.10.2009г. № 30-09/09-8ЭИ, изготовленный ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», не содержит каких-либо выводов о причинах разрушения присоединительного резьбового патрубка с накидной гайкой и фактически является рецензией на заключение кафедры Водоснабжения и Водоотведения ГОУ ВПО НГАСУ от 23.07.2008г.

Согласно статьям 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика презюмируется и обязанность доказывания отсутствия его вины лежит на нем самом. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае обнаружения недостатков выполненных робот генподрядчик и заказчик вправе потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и возмещения затрат и убытков, связанных с этими недостатками.

Из письма ОАО «Трансервис» от 29.08.2009г. следует, что ремонтные работы по замене поврежденной части трубы водоснабжения проведены силами и средствами ЗАО «Тепловент». Данный факт представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривался. Каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие ЗАО «Тепловент» с предъявляемым ОАО «Трансервис» требованием об устранении допущенных строительных недостатков, ответчиком не предоставлено, в связи с чем ответчик фактически признал наличие строительных дефектов, допущенных им при монтаже систем водоснабжения, устранив их в добровольном порядке.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29.05.2008г. в результате порыва трубы водоснабжения туалетной комнаты 18-го этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35 (бизнес-центр «Гринвич») произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ОАО «ТРАНСЕРВИС».

В результате затопления повреждена отделка помещений туалетных комнат с 3-го по 18-й этаж бизнес-центра «Гринвич».

Имущество ОАО «ТРАНСЕРВИС» на момент аварии было застраховано по договору страхования имущества № 56082/750/1147/08 от 01.03.2008г. в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчету ООО «Сибвэй» по определению восстановительной стоимости объекта недвижимости № 050608-IV от 05.06.2008 г. стоимость материального ущерба составила 18 450 руб.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями вышеназванного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 24 950 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5813 от 11.08.2008г., № 6091 от 02.09.2008г.

Причина затопления подтверждена актом обследования места аварии от 29.05.2008г., согласно которому затопление произошло в результате разрыва присоединительного патрубка на системе водопровода в женском туалете на 18-ом этаже бизнес-центра «Гринвич».

Согласно заключению кафедры Водоснабжения и Водоотведения ГОУ ВПО НГАСУ от 23.07.2008г. разрушение присоединительного патрубка произошло вследствие нарушения правил монтажных работ, а именно «в результате чрезмерных усилий при закручивании накидной гайки».

В соответствии с договором № 0703/06ВК, заключенным 03.07.2006г. между ЗАО «Тепловент» (субподрядчик), ЗАО «Нов-ИСТ» (генподрядчик) и ОАО «ТРАНСЕРВИС» (заказчик), работы по монтажу всех систем водоснабжения и канализации здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35 производило ЗАО «Тепловент».

Согласно пунктам 4.1.6. и 5.1. названного договора ЗАО «Тепловент» гарантировало качество выполненных работ сроком на 36 месяцев со дня подписания акта приемки работ по договору.

Ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложена договором на ЗАО «Тепловент». В случае обнаружения недостатков выполненных работ генподрядчик и заказчик вправе потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и возмещения затрат и убытков, связанных с этими недостатками.

Согласно письму ОАО «ТРАНСЕРВИС» от 29.08.2009г. замена поврежденной части трубы водоснабжения производилась силами и средствами ЗАО «Тепловент».

Выплатив страховое возмещение своему страхователю, истец получил права ОАО «ТРАНСЕРВИС» в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования в порядке суброгации возмещения ущерба от ЗАО «Тепловент»

В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено ОАО «ТРАНСЕРВИС» страховое возмещение, поэтому истец в порядке суброгации обратился к причинителю вреда с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается факт причинения вреда имуществу ОАО «ТРАНСЕРВИС» действиями ответчика, указав при этом, что расходы на оценку ущерба относятся к обычной хозяйственной деятельности истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового случая (суброгация).

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу ОАО «ТРАНСЕРВИС» вследствие затопления горячей водой туалетных комнат с 18-ого по 3-ий этаж здания бизнес-центра «Гринвич» (18 450 руб.) подтвержден отчетом «Независимой оценки».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя содержание представленного истцом заключения по факту разрушения присоединительного резьбового патрубка с накидной гайкой от 23.07.2008г., составленного специалистом кафедры Водоснабжения и Водоотведения ГОУ ВПО НГАСУ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал тот факт, что разрушение присоединительного патрубка произошло вследствие нарушения правил монтажных работ (в результате чрезмерных усилий при закручивании накидной гайки), и что ошибочное указание в заключении от 23.07.2008г. трубопровода холодной воды, вместо горячей, не является основанием для признания указанного заключения недействительным, так как разрыв патрубка хорошо виден на фото 1, 2 и причины его возникновения определены лицензированной организацией.

Тот факт, что разрыв узла шарового вентиля с присоединительным патрубком и накидной гайкой произошел на трубопроводе горячего водоснабжения, также подтверждается пояснениями ответчика и не оспаривается истцом.

Кроме того, арбитражный суд правильно исходил из того, что представленный ответчиком акт, составленный 15.10.2009г. ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», которым произведена оценка заключения кафедры Водоснабжения и Водоотведения ГОУ ВПО НГАСУ от 23.07.2008г., не может быть принят судом во внимание и служить основанием для освобождения ЗАО «Тепловент» от возмещения убытков, причиненных ОАО «ТРАНСЕРВИС» в результате некачественно выполненных субподрядчиком монтажных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» компетенции для производства оценки на предмет полноты и объективности произведенных другими организациями заключений по аналогичным вопросам.

Довод жалобы о том, что договор между ГОУ ВПО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет и ОАО «Трансервис» заключен позднее проведения обследования и разработки экспертного заключения, не имеет правового значения.

Согласно пункту 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Таким образом, в силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009г. по делу                         № А45-16677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                         Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина