Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n 07АП-7691/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-7691/09

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме  14 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей                                  М.Х. Музыкантовой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещено,

от ответчика: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 года по делу № А27-10146/2009 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мона» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов в сумме  22 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мона» (далее по тексту – ООО «Мона», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.06.2009 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных судебных расходов в сумме 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 г. заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2009 г. отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции без учета требований процессуального законодательства, что представители ООО «Корпорация права «Фемида» не принимали участия в подготовке материалов для обращения в суд, что заявленная Обществом сумма превышает разумные пределы.

Отзыв на жалобу от заявителя в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер произведенных Обществом расходов доказан, а чрезмерность таких расходов инспекцией не доказана.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Так, Обществом в материалы дела представлены: договор № 268/09 от 25.06.2009 г. возмездного оказания услуг, отчет № 120 от 30.07.2009 г., отчет № 138 от 04.082009 г., расходный кассовый ордер № 46 от 14.08.2009 г. и квитанция от 14.08.2009 г. на сумму 22 000 рублей.

Данные документы подтверждают фактическое произведение Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются.

Однако инспекция считает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Разумность пределов как категория оценочная каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, учел правовое и финансовое положение заинтересованного лица и другие условия.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Обществом требований несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечает, что основным доказательством разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся стоимость услуг представителя в заявленном размере.

Инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств стоимости услуг представителя в регионе в меньшем размере.

Довод апеллянта о том, что представители ООО «Корпорация права «Фемида» не принимали участия в подготовке материалов для обращения в суд, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора № 268/09 от 25.06.2009 г. возмездного оказания услуг установлен перечень обязанностей исполнителя в рамках указанного договора.

При этом расчеты за оказанные Обществу услуги подлежат осуществлению в порядке, установленном пунктом 3.1 договора № 268/09 от 25.06.2009 г. возмездного оказания услуг, согласно которому за участие в предварительном судебном заседании исполнителю уплачивается 9 500 рублей, за участие в судебном заседании – 12 500 рублей.

Факт участия работников ООО «Корпорация права «Фемида» в качестве представителей ООО «Мона» в предварительном судебном заседании 29.07.2009 г. и судебном заседании 03.08.2009 г. материалами дела установлен, и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, в силу условий договора № 268/09 от 25.06.2009 г. такие услуги подлежат оплате.

Оплата в заявленном Обществом размере (22 000 рублей) не поставлена в зависимость от исполнения ООО «Корпорация права «Фемида» иных обязанностей в рамках договора № 268/09 от 25.06.2009 г. за исключением участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Кроме того, подписание заявления о признании недействительными решений Инспекции от 23.06.2009 г. директором ООО «Мона» не опровергает того, что сотрудниками ООО «Корпорация права «Фемида» осуществлялась подготовка материалов для обращения в суд, а также составлялось заявление для обращения в суд.

Ссылка Налогового органа на участие в деле двух представителей со стороны ООО «Мона» арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку размер оплаты услуг ООО «Корпорация права «Фемида» не зависит от количества представителей, участвовавших в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о распределении расходов законным и обоснованным. Выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 года по делу № А27-10146/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       М.Х. Музыкантова

А.В. Солодилов