Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А45-15883/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10348/09 (А45-15883/2009)

15 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца не явился (извещен)

от ответчика – Ясакова А.В. по доверенности от 04.09.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовУпак» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.09 по делу №А45-15883/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский Лизинговый Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью  «НовУпак»

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), обязании возвратить предмет лизинга, взыскании 639 861, 82 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовУпак» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-23/08 от 11.02.08, об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, взыскании 639 861, 82 рубля.

10 ноября 2009 года в судебном заседании ООО «НовУпак» заявило ходатайство об объединении дел А45-25197/2009 и А45-15883/2009 в одно производство в силу ст. 130 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство удовлетворить, указав, что суд первой инстанции допустил нарушение правил об обязательности объединения дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, которые установлены частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужила гл.9 договора лизинга №ФЛ-23/08 от 11.02.08, нормы статей 309, 310, 314, 330, 450, 619 ГК РФ, при этом в деле №А45-25197/2009 основанием иска является признание договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-23/08 от 11.02.08 недействительным и применение последствий недействительности сделки на основании ст. 45, 46 ФЗ «Об ООО».

Кроме того, в данном деле участвуют ООО «Сибирский лизинговый центр» и ООО «НовУпак», а в деле №А45-25197/2009 Кечин В.М., ООО «НовУпак» и ООО «Сибирский лизинговый центр».

Следовательно, по настоящему делу и по делу № А45-25197/2009 требования различны по основаниям возникновения, доказательствам, взаимная связь между ними отсутствует.

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам отсутствует.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 ноября 2009 года по делу №А45-15883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                          Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                        Л.Ф. Зубарева

                                                                                    И.Н. Мухина