Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А45-14464/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-2008/08(2) (А45-14464/2007)

15.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: Белинского П.А. решение №1 от 01.08.2009г., Логиновой М.Ю. по доверенности от 30.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Защита»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г.

по делу № А45-14464/2007 (судья Тихонов Е.С.)

по иску открытого акционерного общества «Универсам», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Защита», г. Новосибирск

о взыскании 796 848,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Универсам» (далее – ОАО «Универсам», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Защита» (далее – ООО «Бизнес-Защита», ответчик) о расторжении договора № 268 от 01.11.2006г. и взыскании 463 349,50 руб. оплаченных денежных средств, 117 690,77 руб. неустойки, 215 807,93 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008г. решение от 19.02.2008г. и постановление апелляционного суда от 28.04.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика есть право отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать длительность нарушения обязательства и факт утраты в связи с этим интереса к исполнению обязательства и устранить допущенные нарушения, рассмотрев исковые требования по заявленному основанию.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 463 349,50 руб. за невыполненную работу, 332 221,59 руб. неустойки и расторгнуть договор, от требования о взыскании убытков отказался.

Решением от 21.10.2009г. суд первой инстанции расторг договор № 268 (46/06) от 01.11.2006 г., взыскал с ООО «Бизнес-Защита» в пользу ОАО «Универсам» долг в сумме 463 349,50 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., госпошлину в сумме 16 455,71 руб. В части взыскания убытков в сумме 215 807,93 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт приемки выполненных работ по монтажу оборудования и невозможности эксплуатации парковочной системы по назначению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции не указал обоснование для расторжения договора в части поставки и, обосновывая удовлетворение исковых требований о расторжении договора в части выполнения работ по монтажу оборудования, в основном ссылается на отсутствие акта выполненных работ.

Апеллянт считает, что нарушений исполнения договора ответчиком в части поставки оборудования судом не установлено, соответственно неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания стоимости оборудования.

Также в обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, нарушении судом процессуальных норм (статья 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), необоснованном отклонении ходатайств о вызове свидетелей, назначении экспертизы. Заявитель указывает на неполное отражение в протоколах судебного заседания информации по делу, отсутствие обоснования отказов в удовлетворении заявленных ходатайств.

Кроме того, при вынесении решения суд необоснованно установил взыскиваемую сумму, не учел, что оплата, подтверждаемая платежными поручениями № 44 от 06.02.2007 г., № 84 от 26.02.2007 г., № 381 от 13.08.2007 г. не является оплатой в соответствии с договором, так как в данных платежных поручениях в назначении платежа не указано, что данные платежи были сделаны во исполнение спорного договора. Данные платежи были сделаны по иным сделкам, не имеющим отношения к рассматриваемому договору.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении письменных ходатайств о привлечении в качестве свидетелей и назначении экспертизы. Предложить экспертное учреждение отказались, пояснив, что не нашли учреждений, проводящих заявленную ими экспертизу.

В удовлетворении ходатайств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 88, 82 АПК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006г. между сторонами заключен договор № 268/46/06, по условиям которого истец (заказчик) обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) поставить автоматизированную парковочную систему «ПЭРКо-Паркинг» производства закрытого акционерного общества «Электрическая компания ПЭРКо» и выполнить работы по ее установке и настройке.

Договором предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет исполнителя предоплаты за данное оборудование, а установка и настройка - в течение 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Цена договора составляет 440 612 рублей, в том числе стоимость оборудования - 366 912 рублей.

Платежными поручениями № 395 от 08.11.2006, № 44 от 06.02.2007, № 84 от 26.02.2007, № 145 от 27.03.2007, № 381 от 13.08.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика стоимость оборудования и выполнение работ по его сборке.

Согласно товарной накладной № 156 от 27.12.2006г., подписанной со стороны истца бухгалтером, оборудование было поставлено, поэтому установка и настройка оборудования должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 16.02.2007г.

Истец, считая, что из-за неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок исполнение утратило для него интерес, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, и исполнение утратило интерес для истца, в связи с чем допущенные нарушения ответчиком являются существенными, договор №168 (46/06) от 01.11.2006г. подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал, что истец уклоняется от принятия выполненной работы и не доказал, что действовал в соответствии с пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный сторонами, является смешанным.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из существа заключенного сторонами договора следует, что потребительскую ценность для заказчика имеет не само по себе оборудование автоматизированной парковочной системы, а установленная и настроенная в срок (работающая) парковочная система.

Платежным поручением № 395 от 08.11.2006г. истцом произведена предоплата за оборудование в сумме 366 912 руб. в соответствии с пунктом 4.2.1. дополнительного соглашения к договору.

Согласно товарной накладной № 156 от 27.12.2006г., подписанной со стороны истца бухгалтером, оборудование было поставлено, поэтому установка и настройка оборудования должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 16.02.2007г. (пункт 2.2 договора).

Невозможность использования автоматизированной парковочной системы по назначению в согласованные сторонами сроки (доказательств обратного ответчиком не представлено) привела к обоснованному расторжению договора и взысканию перечисленных истцом денежных средств.

Платежным поручением №44 от 06.02.2007г., № 84 от 26.02.2007г., №145 от 27.03.2007г., № 381 от 13.08.2007г., № 535 от 06.11.2007г. ответчику было оплачено 463 349,50 руб. за оборудование, материалы и за монтаж оборудования.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик направил истцу уведомления об окончании работ, и что выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом.

Из представленных в материалы дела актов № 332 от 07.08.2007г., № 341 от 20.08.2007г. и ответа на претензию № 427 от 25.10.2007г. видно, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по установке и настройке оборудования.

Таким образом, выводы суда достаточно обоснованы имеющимися доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имея в виду, что начальный и конечный сроки выполнения работ, исходя из содержания статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда, суд сделал обоснованный вывод о том, что неисполнение установленных обязательств в срок является существенным нарушением заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ООО «Бизнес-защита» в установленный договором срок работы по монтажу оборудования не выполнило, а истец заявил отказ от договора, требования ОАО «Универсам» о взыскании оплаченных денежных средств в сумме 463 349,50 руб. и расторжении договора №168 (46/06) от 01.11.2006г., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что перечисленные по платежным поручениям № 44 от 06.02.2007г., № 84 от 26.02.2007г., № 381 от 13.08.2007г. средства не являются оплатой в соответствии с договором № 268/46/06, так как в данных платежных поручениях в назначении платежа не указано, что платежи были сделаны во исполнение спорного договора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. Доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных платежей по другим обязательствам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, и в платежных поручениях № 395 от 08.11.2006г. и № 145 от 27.03.2007г. отсутствует ссылка на спорный договор.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Бизнес-Защита» ходатайства о вызове свидетелей арбитражный апелляционный суд считает обоснованным, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены приемка работ по договору, а также факт извещения заказчика о необходимости приемки работ.

Разрешение спора по заявленному истцом основанию не требует специальных знаний, в связи с чем довод ответчика о непроведении по делу экспертизы апелляционным судом отклоняется.

Неполное отражение в протоколе хода судебного заседания не является безусловным основанием отмены решения