Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n 07АП-10195/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10195/09

«18» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей : Л.И. Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя : без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.10.2009 г. по делу №А45-12053/2009 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

к Учреждению Российской академии наук Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН, г. Новосибирск

о взыскании пени в размере 1 179, 93 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее –Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Учреждения Российской академии наук Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН (Институт, Учреждение) пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 1 179,93 руб. за период с 01.05.2008 по 30.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно неправильно истолкована и применена норма, неподлежащая применению (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ), а также на нарушение судом нормы процессуального права ( пп. 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ).

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в адрес налогоплательщика выставил требование № 22491 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 02.11.2008 года сумму задолженности по ЕСН в части ФСС в размере 503,21 руб. и пени в размере 8,86 руб., по ЕСН в части ФФОМС в размере 173,17 руб. и пени в размере 1179,93 руб.

В связи с тем, что требование не было исполнено в добровольном порядке налогоплательщиком, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом  размера недоимки по ЕСН, на которую начисляются пени по состоянию на 02.11.2008 г., следовательно, не доказан и размер пени, взыскиваемой в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Институт СО РАН в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого социального налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 243 Налогового кодекса РФ  сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в Федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлены противоречия по сумме задолженности, отраженной в требовании № 22491 об уплате налога и пени по состоянию на 02.11.2008 г.

Кроме того, судом также установлено и не опровергнуто Инспекцией, что из представленного им требования не усматривается в каких требованиях ранее выставлялись суммы налогов, на которые начислены пени, какие суммы пени и за какой период в них были предъявлены. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить конкретные налоговые периоды возникновения задолженности, период начисления пени.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах взыскание пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН невозможно.

Вместе с тем, при предъявлении требования об уплате спорных пеней налоговый орган не указывал и не заявлял доводы о наличии недоимки у налогоплательщика по итогам отчетного или налогового периода, а также не представил соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в имеющемся в материалах дела расчете пеней не отражено наличие или отсутствие недоимки по ЕСН по итогам отчетного или налогового периода, то есть указанные обстоятельства не отражены налоговым органом в качестве основания для начисления спорной суммы пеней.

Поскольку в данном случае налоговый орган документально не доказал, что Общество на момент представления расчета не уплатило разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, представленные налоговым органом расчеты обоснованно отклонены судом как недостоверные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно указал на отсутствие возможности в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ определить правильность начисленных налоговым органом пеней, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для начисления пеней по ЕСН и размеру исчисленной им недоимки.

Довод заявителя о том, что Решение Федерального казначейства по Новосибирской области о приостановлении операций по счетам не может являться допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для   отмены или изменения оспариваемого  судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного   суда Новосибирской области от 08 октября 2009 г. по делу

№  А45-12053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И.  Жданова

А.В.  Солодилов