Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А27-15925/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10399/09 (А27-15925/2009)

18 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Киршина В.Д. по доверенности от 13.10.09.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Самойлова Алексея Васильевича на решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2009 г. по делу № А27-15925/2009 (судья Е.Ф.Громыко)

по иску ООО «Промресурс»

к предпринимателю Самойлову Алексею Васильевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промресурс» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Самойлова А.В. 120 000 руб. задолженности по договору по договору поставки автошин №305К от 12.03.2008 г. и 19 839,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2008 г. по 18.08.2009 г.

Решением от 20.10.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с предпринимателя Самойлова А.В. в пользу ООО «Промресурс» 120 000 руб. основного долга, 19 839,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Самойлов А.В. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве ООО «Промресурс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном аседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009 г. по делу № А27-15925/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промресурс» (поставщик) и предпринимателем Самойловым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки автошин №305К от 12.03.2008 г., по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя автошины (товар), наименование, количество и стоимость которых указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору и/или товарных накладных на каждую партию товара и счётах-фактурах (п.1.1).

Пунктом 3.1 договора поставки автошин №305К от 12.03.2008 г. предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (спецификацией).

         Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями данного договора предпринимателю Самойлову А.В. по товарным накладным  № 0252 от 12.03.2008 г., № 0369 от 04.04.2008 г. и № 00412 от 11.04.2008 г. был передан товар на общую сумму                        266 000 руб. и выставлены соответствующие счета-фактуры.

По платёжному поручению № 47 от 04.04.2008 г. и  приходным кассовым ордерам  № 2 от 14.01.09 г. и № 26 от 18.03.2009 г. ответчик оплатил истцу 146 000 руб., в связи с чем, общая сумма его задолженности составила 120 000 руб.

         С учётом того, что доказательств уплаты указанного выше долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с ответчика  120 000 руб. основной задолженности. Расчёт процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 839,25 руб. за период с 12.03.2008 г. по 18.08.2009 г. также признан судом первой инстанции обоснованным. Исковые требования в денной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Самойлов А.В. ссылается на то, условия договора поставки автошин №305К от 12.03.2008 г. предусматривают поставку товара по дополнительным соглашениям к нему, в которых подлежат согласованию условия о наименовании и количестве товара, сроках поставке и цене. С учётом того, что такие дополнительные соглашения подписаны не были, договор поставки автошин №305К от 12.03.2008 г. является, по мнению ответчика, незаключенным и не влечёт за собой возникновения обязательств у сторон.

Вместе с тем, заявитель не учитывает то обстоятельство, что п. 1.1 договор поставки автошин №305К от 12.03.2008 г. предусматривает возможность согласования наименования, количества и стоимости партии товара в товарных накладных. С учётом того, что перечисленные выше товарные накладные содержат все указанные условия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении договора поставки автошин №305К от 12.03.2008 г. в установленном порядке.

         В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные он не подписывал, товар от истца не получал. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения перечисленных обстоятельств.

         Данные доводы заявителя также не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующих обстоятельств. Рассматривая заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правильно установил, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт получения ответчиком товара. Так, в платёжном поручении № 47 от 04.04.2008 г. содержится указание на то, что оплата произведена на основании счёта-фактуры  № 252 от 12.03.2008 г. Данная счёт фактура выставлен ответчику на основании товарной накладной № 0252 от 12.03.2008 г.

         Оплата ответчиком наличных денежных средств в сумме 46 000 руб. по приходным кассовым ордерам №2 от 14.01.2009 г. и №26 от 18.03.2009 г. производилась им после получения от истца претензии №201/08 от 19.09.2008 г. Доводы ответчика о том, что перечисленные им денежные средства являются предоплатой, не соответствуют содержанию перечисленных выше документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции, основанное на представленных в материалы дела доказательствах, следует признать правильным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2009 г. по делу № А27-15925/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        Н.К.Калиниченко

                                                    В.М.Сухотина