Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n 07АП-10395/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10395/09

19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 января  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Клименко В. Г. по дов. № 129 от 06.08.2009, Конакова А. А. по дов. № 1 от 14.01.2010

от заинтересованного лица:  Коваленко С. Ю. по дов. от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009 по делу № А45-15308/2009 (судья Тарасова С.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоресурссбережение» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения №14-12/3 от 30.04.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоресурссбережение» (далее - МУП «Теплоэнергоресурссбережение», налогоплательщик, предприятие) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-12/3 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 134 214 руб., пени в сумме 315 989, 22 руб., а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) РФ в сумме 226 842,8 руб.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт неправомерного не представления ОАО «Новосибирскэнерго» первичных учетных документов;

- факт согласия с уточненным расчетом МУП «Теплоэнергоресурссбережение» не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не входит в предмет исследования;

- судом неправомерно взыскана с налогового органа государственная пошлина в размере 3000 руб.

МУП «Теплоэнергоресурссбережение» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль за 2006 год должен был проверить и установить правильность исчисления не только доходов, но и расходов за проверяемый период; суд обоснованно принял расчет предприятия, так как факт занижения налогоплательщиком доходов и расходов за 2006 год был установлен в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить; представители предприятия просили решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка МУП «Теплоэнергоресурсосбережение» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 - 31.12.2007, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 01.01.2005 - 24.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт № 14-12 от 20.02.2009, на основании которого инспекция вынесла решение № 14-12/3 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 134 214 руб., пени в сумме 315 989, 22 руб., а также штраф в сумме 226 842,80 руб.

            Посчитав, что решение налогового органа в указанной части не соответствует налоговому законодательству, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Так как решением от 22.06.2009 № 387 Управление жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение № 14-12/3 от 30.04.2009, МУП «Теплоэнергоресурссбережение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что налоговый орган при вынесении решения не принял во внимание факт не отражения в налоговой декларации расходов по приобретению тепловой энергии за декабрь 2006 года и, включив в состав доходов суммы полученных льгот без учета произведенных затрат, неправильно определил налоговую базу по налогу на прибыль.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что в 2006 году МУП «Теплоэнергоресурссбережение» осуществляло свою деятельность в соответствии с распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 31.12.2003 № 5139-р «О совершенствовании финансово-договорных отношений в области теплоснабжения муниципальной сферы города».

            Согласно данному распоряжению на предприятие с 01.01.2004 возложены социальные функции муниципального централизованного оператора по оказанию коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению муниципальной сферы города (пункт 1 Распоряжения).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Распоряжения МУП «Теплоэнергоресурссбережение» поручено заключать договоры с ресурсоснабжающими предприятиями на поставку тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченными органами в области государственного регулирования тарифов (то есть по тарифам, не уменьшенным на суммы льгот и субсидий), заключать договоры на обеспечение населения и объектов муниципальной сферы отоплением и горячим водоснабжением и др.

В свою очередь, населению отопление и горячее водоснабжение МУП «Теплоэнергоресурссбережение» предоставляло по тарифам, уменьшенным на сумму льгот и субсидий, предусмотренных законодательством.

В связи с необходимостью компенсации недополученных предприятием от населения средств в размере предоставленных населению льгот и субсидий, Управлению финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска, в соответствии с распоряжением поручено с 01.01.2004 производить из бюджета возмещение убытков МУП «Теплоэнергоресурссбережение», возникших в связи с приобретением тепловой энергии по «полному» тарифу и оказанием коммунальных услуг населению по тарифам, уменьшенным на субсидии и льготы.

Поскольку вышеуказанные субсидии и льготы по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки, недополученной налогоплательщиком, то их следовало учитывать в доходах, включаемых в объект налогообложения по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприятие не включило в состав доходов при исчислении налога на прибыль 56 096 650 руб. - субсидии за декабрь 2006 года, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме в сумме 1 134 214 руб., пени в сумме 315 989,22 руб., а также штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 226 842,8 руб.

Факт получения субсидий в указанной сумме предприятием не оспаривается.

При этом доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду, обосновано признано судом неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, для определения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо определить затраты, подлежащие включению в состав расходов  и доходы налогоплательщика.

Налоговой орган по результатам выездной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2006 год, увеличил доходы налогоплательщика на сумму льгот предоставленных (начисленных) населению по коммунальным услугам, в том числе за декабрь 2006 года.

При этом налоговым органом не было принято во внимание, что в связи с неправомерным непредставлением ОАО «Новосибирскэнерго» налогоплательщику первичных учетных документов, в налоговой декларации налогоплательщика не были отражены ни расходы по приобретению тепловой энергии за декабрь 2006 года, ни доходы по реализации коммунальных услуг за декабрь 2006 года, без установления которых правильно определить налоговую базу по налогу на прибыль и размер налога подлежащего уплате не представляется возможным.

То обстоятельство, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного не представления ОАО «Новосибирскэнерго» первичных учетных документов, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о правильном определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом всех необходимых данных. К тому же, и налоговый орган не представил доказательств того, что такие документы представлялись налогоплательщику.

Как следует из представленного в материалы дела расчета налога на прибыль за 2006 год, произведенного предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у налогоплательщика по итогам 2006 года имели место убытки в сумме 159482321 рублей, соответственно отсутствует налогооблагаемая база по налогу на прибыль и основания для его доначисления.

Несмотря на согласие налогового органа с данным расчетом, в апелляционной жалобе инспекция указывает, что решение № 14-12/3 от 30.04.2009 вынесено на основании первоначального расчета, которым факт наличия убытков подтвержден не был.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О,  пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы; при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих документов либо представление их в неполном объеме в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что произведенные расходы за декабрь 2006 года подтверждены материалами дела, расчет налоговой базы является правильным, вывод суда первой инстанции о незаконности решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска №14-12/3 от 30.04.2009 в обжалуемой части является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 3000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченная МУП «Теплоэнергоресурссбережение» за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с налогового органа в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009 по делу №А45-15308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина