Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А03-8548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-10227/09 (А03-8548/2009)

19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон, третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года по делу № А03-8548/2009 (судья М.А. Кулик).

по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум плюс»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Автор ЛТД»

о взыскании 590469 рублей 06 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум плюс» (далее – ООО «Форум плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 714133 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28788 рублей 49 копеек за период с 11 ноября 2008 года по 10 августа 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик купил объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, который ранее арендовало ООО «Автор ЛТД», поэтому должен возместить истцу сумму равную размеру арендной платы. В правовое обоснование указаны нормы статей 395, 1102, 1105, 1107,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 1, 22, 29, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции принял частичное признание иска ответчиком на сумму 269557 рублей 90 копеек, в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требований  в остальной части, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно рассчитана сумма платы за пользование земельным участком.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, применил норму статьи 333 ГК РФ, уменьшив ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка или его части для осуществления торговли.

ООО «Форум плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 марта 2002 года между правопредшественником истца - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Бийска и обществом с ограниченной ответственностью «Автор ЛТД» заключен договор аренды земельного участка по адресу г.Бийск ул.Мамонтова 18 Б сроком до 24 января 2012 года.

Договор аренды 19 сентября 2008 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 апреля 2009 года.

Договором купли-продажи от 22 сентября 2008 года ООО «Автор ЛТД» произвело отчуждение объектов недвижимости - административного здания и склада, находящихся на указанном земельном участке в пользу ООО «Форум плюс».

Таким образом, ООО «Форум плюс», как покупатель строений, расположенных на земельном участке, приобрело права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Решением Думы г. Бийска от 30 мая 2008 года № 19 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, а также коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.2. Порядка размер годовой арендной платы за использование земельного участка определяется по формуле: А = SxKCxKxKl, где: А - сумма арендой платы за полный год, руб.; S - площадь земельного участка, кв.м.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв.м. в год; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов.

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка ответчиком не связан с осуществлением торговли.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом правильно оценены доказательства, представленные сторонами в материалы дела, на основании которых суд сделал вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик использует земельный участок или его часть для осуществления торговли.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая акт проверки соблюдения требований земельного законодательства             № 617 от 28 апреля 2009 года (далее - акт) арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе акт не подтверждает использование земельного участка под объекты торговли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие торговой точки может быть подтверждено документами, свидетельствующими о реальном функционировании торговой точки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что приложенная к акту фотография с изображением листа бумаги с объявлением «Магазин работает, вход через проходную» также не может являться доказательством использования земельного участка под объекты торговли, поскольку не позволяет достоверно установить субъекта, которому в случае действительного его наличия, магазин принадлежит, а также иные обстоятельства, позволяющие рассматривать данное приложение к акту как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции расчет взысканной арбитражным судом задолженности в размере 269557 рублей 90 копеек по неосновательному обогащению признается правильным, поскольку остальная часть суммы заявленных требований не основана на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции признается правомерным принятие судом признания иска ответчиком в части, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 в Постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, вопрос об уменьшении ставки процентов оставляется на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции уменьшение судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 рублей признает не противоречащим действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о правомерности ссылки на акт является несостоятельным, поскольку согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как обстоятельство не имеющее юридического значения по данному спору, довод апеллянта о том, что акт в установленном порядке ответчиком не обжаловался.

Довод подателя жалобы о том, что в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в графе «сведения об экономической деятельности» указана «прочая торговля» судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку  возможность занятия определенной деятельностью не подтверждает фактическое ее осуществление.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 2.5 Порядка, согласно которому если неделимый земельный участок относится к нескольким видам разрешенного использования земельных участков, то для определения размера арендной платы применяется наибольший коэффициент по виду использования, судом апелляционной инстанции признается неправомерным, поскольку истцом не доказано осуществление ответчиком торговой деятельности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года по делу           № А03-8548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина