Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-10237/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10237/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белэкагротехснаб»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 года по делу № А03-11419/2009 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белэкагротехснаб» к Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белэкагротехснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании предписания  от 02.06.2009 г. № 1/72 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 15.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом нор материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что представление проектной документации для получения разрешения на строительство не требуется, объект строительства является трехэтажным. Доказательств строительства многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

От Инспекции в суд поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

02.06.2009 г. в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. начальником сектора отдела государственного строительного надзора Инспекции Бахуровым Г. Н. проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Краевая, 252, на соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что земельный участок по ул. Краевая, 252 в г. Барнауле принадлежит ООО «Белэкагротехснаб» на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 03.07.2007 г.

Для получения разрешения на строительство застройщиком в администрацию Центрального района г. Барнаула был представлен проект, подготовленный в ноябре 2007 года, на основании которого Обществу выдано разрешение от 28.12.2007 г. № 166 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома со стенами из кирпича, с техническим подпольем, фундаментом из железобетонных блоков, железобетонным перекрытием, рулонной плоской кровлей по деревянным конструкциям общей площадью 695,2 кв. м. по ул. Краевая, 252 в г. Барнауле.

Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом осуществляется строительство многоквартирного секционного жилого дома (на каждом из 3-х этажей размещены 4 квартиры, имеющие выход на одну лестничную клетку) с цокольным этажом (высота этажа в чистоте 2,40 м., отметка пола этажа ниже планировочной отметки земли на 80 см., верх его перекрытия выше средней планировочной отметки земли на 2,15 м.) общей высотой в 4 этажа. Данные сведения отражены в акте от 02.06.2009 г. № 1/72 (с приложениями).

На основании акта проверки ООО «Белэкагротехснаб» выдано предписание № 1/72 об устранении в срок до 06.07.2009 г. нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ: получить разрешение на строительство указанного объекта в Комитете по строительству администрации г. Барнаула, а также прекратить строительство объекта до получения разрешения на строительство.

Считая вынесенное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация объекта строительства подлежит государственной экспертизе; при проведении проверки Инспекцией не допущено нарушений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи  с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство.

Таким образом, представление проектной документации для получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что на основании представленного Обществом заявления с приложением необходимых документов уполномоченным органом – Администрацией Центрального района г. Барнаула Обществу было выдано разрешение на строительство № 166, согласно которому разрешается строительство трехэтажного индивидуального жилого дома со стенами из кирпича, с техническим подпольем, фундаментом из железобетонных блоков, железобетонным перекрытием, рулонной плоской кровлей по деревянным конструкциям общей площадью 695,2 кв. м. по ул. Краевая, 252 в г. Барнауле.

Вместе с тем, установлено, что Обществом фактически осуществляется строительство четырехэтажного жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО «Алтайгенпроект» листами 8, 13, 14 Проекта 07-14 АР, согласно которому объект капитального строительства по ул. Краевой, 252 в г. Барнауле является четырехэтажным жилым домом с цокольным этажом высотой в чистом виде 2,2 м., состоящим из трех надземных этажей высотой 2,5 м. и четвертым этажом высотой 2,0 м. Данный Проект утвержден заказчиком, что подтверждается оттисками печати и подписью руководителя ООО «Белэкагротехснаб».

В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 (в редакции от 04.09.2000 г.), этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.

Надземным является этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства по ул. Краевой, 252 в г. Барнауле имеет четыре надземных этажа.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что цокольный этаж не включается в этажность данного объекта капитального строительства.

Согласно Приложению № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации подвальным является этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения.

Этаж цокольный – это этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отметка пола подземного этажа возводимого Обществом объекта ниже планировочной отметки земли на 0,80 м.

С учетом того, что  высота подземного этажа составляет 2.2 м., такой этаж в силу Приложения № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации является цокольным.

При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2м.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2м. Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела Проекту 07-14 АР верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли в пределах от 0,85 м до 1 м.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что объект капитального строительства по ул. Краевой, 252 в г. Барнауле является четырехэтажным жилым домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлены объекты, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не осуществляется.

С учетом установленных обстоятельств дела объект капитального строительства по ул. Краевой, 252 в г. Барнауле не относится к указанной в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ категории объектов.

Таким образом, проектная документация объекта капитального строительства по ул. Краевой, 252 в г. Барнауле подлежала государственной экспертизе.

Только после получения положительного заключения государственной экспертизы Обществу могло быть выдано разрешение на строительство.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, относится к компетенции Администрации г. Барнаула.

Осуществляемое Обществом строительство здания по ул. Краевой, 252 в г. Барнауле на основании имеющегося у него разрешения № 166 недопустимо, поскольку разрешенным объектом строительства указан трехэтажный индивидуальный жилой дом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции права осуществлять строительный надзор в отношении спорного объекта строительства.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией правомерно выдано предписание Обществу о необходимости получить разрешение на строительство, а также прекратить строительство до получения разрешения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что строящийся дом является многоквартирным.

Так, Инспекцией в материалы дела представлены акт проверки от 02.06.2009 г. № 1/72, а также копии проекта жилого дома по ул. Краевой, 252 в г. Барнауле.

Однако указание в документах на многоквартирность дома опровергается представленным в материалы дела Обществом проектом жилого дома по ул. Краевой, 252 в г. Барнауле, утвержденным Обществом.

Из указанного проекта следует, что дом по ул. Краевой, 252 в г. Барнауле спроектирован для проживания одной семьи.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не доказан факт строительства Обществом многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного Инспекцией предписания, поскольку основанием для его вынесения послужило отсутствие у Общества разрешения на строительство жилого четырехэтажного дома.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Белэкагротехснаб».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Алтайского края от 15.10.2009 года по делу № А03-11419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белэкагротехснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова