Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-130/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-130/10

20 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: Роппельт Е. А. по доверенности от 18.11.2009 года (сроком 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 ноября 2009 года по делу № А45-22436/2009 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о проведении процессуального правопреемства по делу

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

с участием: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 06.07.2009 года № 34,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 06.07.2009 года № 34 об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

УФНС России по Новосибирской области подано заявление о замене заинтересованного лица УФНС России по Новосибирской области его правопреемником - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 года № 810 «Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы», в соответствии с которым с 19.10.2009 вступает в силу подпункт 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 года произведена замена заинтересованного лица пол делу № А45-22436/2009, УФНС России по Новосибирской области заменено его правопреемником – Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту – Росалкогольрегулирование).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование в лице руководителя  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту –  МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 года отменить, так как стороной (заинтересованным лицом) по заявленному требованию ООО ОПТИМА-ГРУПП» должно выступать УФНС России по Новосибирской области, при этом, передача с 19.10.2009 года Росалкогольрегулированию полномочий по лицензированию в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ранее осуществлявшихся Федеральной налоговой службой, не влияет на субъективный состав сторон по дела, а, следовательно, правовые основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Подробно доводы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

УФНС России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу - не подлежащей удовлетворению, так как применение правопреемства необходимо для надлежащего исполнения решения суда, независимо от того в чью пользу оно будет вынесено, так как все полномочия по лицензированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19.10.2009 года перешли к Росалкогольрегулированию.

Письменный отзыв УФНС России приобщен к материалам дела.

ООО «ОПТИМА-ГРУПП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

19.01.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «ОПТИМА-ГРУПП» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя; заявитель просит принять по делу судебный акт на усмотрение суда.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, ООО ОПТИМА-ГРУПП»,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.10.2009 года № 810 «Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы» с 19.10.2009 года вступил в силу п.п. 5.3,2. Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства от 24.02.2009 года № 154, согласно которому полномочия по лицензированию в соответствии с законодательством РФ деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции переходят к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и одновременно признан утратившим силу подпункт 5.3.4. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506, устанавливавший полномочия ФНС России по лицензированию в соответствии с законодательством РФ деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 Постановления № 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является правопреемником Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по тарифам в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обращение заявителя в арбитражный суд предполагает возможность обеспечения защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, путем исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя обязанность по выдаче лицензии возникнет у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, принимая 06.07.2009 года решение, УФНС России по Новосибирской области обладало всеми полномочиями по его принятию, которые еще не были переданы Росалкогольрегулированию, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на правомерность замены стороны в порядке правопреемства, так как обжалуемое определение принято арбитражным судом после передачи полномочий, кроме того, применение правопреемства необходимо для надлежащего исполнения любого решения  суда,   так как все полномочия по лицензированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19.10.2009 года перешли к Росалкогольрегулированию.

Более того, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции УФНС России по Новосибирской области   привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица наряду с Федеральная службы по регулированию алкогольного рынка (протокол судебного заседания от 02-09 ноября 2009 года), в связи с чем, произведенная замена заинтересованного лица в порядке правопреемства создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009 года по делу № А45-22436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                                  Т. А. Кулеш

М. Х. Музыкантова