Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А45-17411/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-10545/09 (А45-17411/2009)

20.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Астра» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. по делу №А45-17411/2009

(судья М. М. Селезнева)

по иску ООО «Торговый дом «Астра»

к ООО «Посуда-Центр сервис»

о взыскании 351 713 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра» (далее - ООО «ТД «Астра») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее - ООО «Посуда-Центр сервис») с иском о взыскании 351 713 руб. долга, неустойки в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2009г., а также расходов за юридические услуги в размере 35 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 351 713 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки, просил взыскать расходы за юридические услуги в сумме 35 000 руб. (л. д. 61).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.10.2009г. (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2009г.) производство по делу №А45-17411/2009 в части взыскания суммы основного долга и неустойки прекращено, во взыскании судебных расходов отказано (л. д. 89-91).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ТД «Астра» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя: договор поручения №17/09 от 16.06.2009г., заключенный между ООО «ТД «Астра» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Туров и Побойкина – Сибирь» (далее – ООО ЮК «Туров и Побойкина – Сибирь») на представление интересов ООО «ТД «Астра» в арбитражном суде по иску ООО «ТД «Астра» о взыскании задолженности по договору комиссии с ООО «Посуда-Центр», доверенности на представление интересов ООО «ТД «Астра» сотрудниками ООО ЮК «Туров и Побойкина – Сибирь», платежное поручение №751 от 19.06.2009г., приходный кассовый ордер №76 от 29.07.2009г., №81 от 24.08.2009г., №84 от 28.08.2009г. В договоре в наименовании ООО «Посуда-Центр» допущена неточность в наименовании предприятия, но ИНН в договоре не указан, в доверенностях, выданных на имя представителя, действующих в рамках исполнения договора поручения, наименование указано правильно, а также указан ИНН именно ООО «Посуда Центр сервис». В претензиях и исковом заявлении, предъявляемых к ООО «Посуда Центр сервис» стоят подписи сотрудников представителя ООО ЮК «Туров и Побойкина – Сибирь», действовавших от имени ООО «ТД «Астра». На всех судебных заседаниях присутствовал представитель юридической компании, все процессуальные документы подписывались также представителями указанной юридической компании. По окончании судебного разбирательства между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором имеется ссылка на конкретный номер дела, и согласно которого проходят все суммы, указанные в вышеперечисленных платежных поручениях. Сумма задолженности на момент начала претензионной работы составляла 502 034 руб. 30 коп., на момент подачи искового заявления – 351 713 руб., на момент предварительного судебного заседания – 146 147 руб. 80 коп., к судебному заседанию она была погашена полностью. Однако юридическая компания провела в рамках данного дела претензионную работу, консультационную работу, проводила переговоры, подготовила и подала исковое заявление в суд, фактически участвовала в судебных заседаниях, то есть задолженность была погашена в результате проведенной юридической компанией работы. Относительно разумности понесенных судебных расходов апеллянт ссылается на приложенную к жалобе справку о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Новосибирске №148-09-0045-С от 06.11.2009г., из которой видно, что заявленная сумма соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные услуги в г. Новосибирске (л. д. 95-96).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО «ТД «Астра» не оспаривает определение суда первой инстанции от 19.10.2009г. в части прекращения производства по делу, а не согласно с указанным определением в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 19.10.2009г. только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение своих доводов о несении судебных расходов были представлены: договор поручения №17/09 от 16.06.2009г., в соответствии с условиями которого ООО «ТД «Астра» (доверитель) поручило ООО «ЮК «Туров и Побойкина - Сибирь» (поверенный) подготовить исковое заявление и представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску ООО «ТД «Астра» о взыскании задолженности по договорам комиссии с ООО «Посуда-Центр»; платежное поручение №751 от 19.06.2009г., приходные кассовые ордера №76 от 29.07.2009г., №81 от 24.08.2009г., №84 от 28.08.2009г., содержащие ссылку на договор поручения №17/09 от 16.06.2009г.; акт выполненных работ по договору поручения №17/09 от 16.06.2009г. (л. д. 12-13, 56-58, 60).

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела, является ООО «Посуда-Центр сервис», в то время как в договоре поручения №17/09 от 16.06.2009г. ответчиком указано ООО «Посуда-Центр», являющиеся различными юридическими лицами (л. д. 71-72).

Из акта выполненных работ по договору поручения №17/09 от 16.06.2009г., датированного 08.10.2008г., следует, что поверенный выполнил, а доверитель принял следующие работы (услуги) в рамках договора поручения №17/09 от 16.06.2009г. на сумму 35 000 руб.: претензионная работа; участие в переговорах при проведении процедуры досудебного урегулирования спора; сбор и подготовка документов; подготовка к судебным заседаниям; участие в судебных заседаниях (л. д. 60).

Вместе с тем, расходы ООО «ТД «Астра» на подготовку искового заявления и процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях его представителя не выделены из общей суммы, выплаченной истцом поверенному - ООО ЮК «Туров и Побойкина – Сибирь».

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание консультационных услуг, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами и, следовательно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Изложенный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008г. №9131/08.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции от 19.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «ТД «Астра»).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. по делу №А45-17411/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина