Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А03-8780/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-10604/09 (№А03-8780/2009)

20 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холмский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2009 года по делу № А03-8780/2009 (Судья Синцова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Колосок» к открытому акционерному обществу «Пава» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Холмский хлебокомбинат»

о взыскании 235331 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – ООО «Колосок») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  открытому акционерному обществу «Пава» (далее – ОАО «Пава»)  о взыскании 235331 рублей неосновательного обогащения, 83492 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.09.2009 года в порядке стати 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Холмский хлебокомбинат» (далее - ОАО «Холмский хлебокомбинат»).

Исковые требования мотивированы фактом перечисления денежных средств по просьбе ОАО «Холмский хлебокомбинат» на расчетный счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств и основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 235331 рубля и 2001 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Холмский хлебокомбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению – пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также податель жалобы считает, что письмом от 24 июля 2006 года подтверждена оплата истцом за ОАО «Холмский хлебокомбинат» и это не противоречит законодательству.

Также третье лицо указало на недобросовестное поведение директора Алборовой Н.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы в связи с неправильным толкованием норм статьи 1109 ГК РФ.  Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2006 года платежным поручением №2 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 235 331 руб. с назначением платежа «оплата по сч.№79 от 19.06.2006г. - мука по дополнительному соглашению №1 от 22.06.2006г. к договору №06/414 от 09.06.2006г.» (л.д. 19).

24 июля 2006 года истец направил ответчику письмо, которым просил платеж на сумму 235 331 руб. по платежному поручению №2 от 13.07.2006г. считать оплатой за ОАО «Холмский комбинат» (л.д. 56).

Согласно письму ответчика от 17 января 2008 года, спорная сумма 235 331 руб. была учтена ответчиком в счет погашения задолженности ОАО «Холмский хлебокомбинат» (л.д. 18).

Письмом №3 от 10.01.2008г. истец, указывая на то, что ранее платеж был включен ОАО «Холмский хлебокомбинат» во взаимозачет, а затем исключен из взаимозачета, просил ОАО «Холмский хлебокомбинат» повторно провести взаимозачет, направил подписанный со своей стороны акт взаимозачета.

ОАО «Холмский хлебокомбинат» ответом исх.№164 от 27.02.2008г. указало на то, что  акты взаимозачета не подтверждены надлежащими документами, а именно договор №06/414 от 09.06.2006г. и дополнительное соглашение 31 от 22.06.2006г. между ответчиком и ОАО «Холмский хлебокомбинат» не имеет места (ни у ответчика, ни у ОАО «Холмский хлебокомбинат»), в связи с чем возвратил акты взаимозачета без подписания (л.д. 61).

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчикам без удовлетворения, в связи с чем ООО «Колосок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о необходимости применения в данном случае статей 1109, 313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар или с благотворительной целью в порядке, предусмотренном статьями 572 и 582 ГК РФ соответственно, в материалах дела отсутствуют.

В платежном поручении от 13 июля 2006 года №2 указано конкретное основание для списания денежных средств: «оплата по сч.№79 от 19.06.2006г. - мука по дополнительному соглашению №1 от 22.06.2006г. к договору №06/414 от 09.06.2006г.», что также подтверждает отсутствие дарения или благотворительности.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. Между тем намерения одарить ответчика у истца не было.

Письмо от 24 июня 2006 года нельзя считать подтверждением оплаты истца за ОАО «Холмский хлебокомбинат», так как данный довод противоречит материалам дела.

Соответственно, суд первой инстанции  правомерно сделал вывод об отсутствии намерения истца осуществить оплату долга в качестве дарения и правомерно признал перечисленную ответчику сумму в размере 235331 рублей неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

С учетом указанных разъяснений и намерений сторон принять спорный платеж для погашения возникших обязательства третьего лица, суд первой инстанции правомерно указал, что датой, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения является дата получения ответчиком письма истца от 06.05.2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2001 руб. 93 коп.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении Алборовой Н.А. как директором ООО «Колосок» не подтвержден материалами дела и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  от 19 октября 2009 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Холмский хлебокомбинат».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2009 года по делу            № А03-8780/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Холмский хлебокомбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 342 от 17.11.2009 года государственную пошлину в сумме 2270 руб. 58 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                       Л.А. Гойник                                                                         

Е.Г. Шатохина