Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n  07АП-7222/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело №  07АП - 7222/09

20 января 2010 года

Резолютивная часть объявлена  19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,  

судей:                                Кулеш Т.А.,

                                          Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от истца индивидуального предпринимателя Бубнова А. Ю.: Гуменный М.С. по дов. от 03.11.2009г.,

от ответчика Общества ограниченной ответственностью  «Сибуглесбыт»: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова А. Ю.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009г.

по делу №А27-10066/2009

по иску индивидуального предпринимателя Бубнова А. Ю.

к Обществу ограниченной ответственностью  «Сибуглесбыт»

о взыскании 560 917 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бубнов Александр Ювенальевич (далее – ИП Бубнов А. Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» (далее – ООО «Сибуглесбыт», Общество, ответчик) о взыскании 560 917руб. разницы стоимости товара, возникшей в результате поставки товара ненадлежащего качества по контракту №2/12/08 от 02.12.08г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ИП Бубнов А. Ю. обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец предпринял все меры для осуществления права проверки товара, однако  ответчик не известил о дате проведения погрузки.

Подробно  доводы    апеллянта  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибуглесбыт» (Продавец) и ИП Бубновым А.Ю. (Покупатель) был заключен контракт №2/12/08 от 02.12.08г. По условиям данного контракта Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Кузнецкий энергетический уголь (п.1.1 контракта).

В соответствии с контрактом, в декабре 2008 года Общество обязалось поставить в адрес предпринимателя уголь каменный ДО 25-50 в общем количестве 2 346 тонн по цене 1 540 руб. за тонну на общую сумму 3 612 840 руб.  В дальнейшем истцом было дано согласие (письмо №188 от 09.12.08г.) на замену угля марки ДО 25-50, на уголь марки ДПКО 25-200.  

В соответствии с контрактом ООО «Сибуглесбыт» были выставлены счета на предварительную оплату № 220 от 03.12.08г., № 222 от 05.12.08г., которые платёжными поручениями № 1045 от 03.12.08г., № 1052 от 05.12.08г. были оплачены ИП Бубновым А.Ю. в полном объеме.  

Первая поставка была осуществлена в декабре 2008 года в объеме 1 523 тонны на общую сумму 2 345 420 руб. (счёта-фактуры № 196 от 22.12.08г., № 200 от 23.12.08г.,              № 202 от 29.12.08г.).

Вторая поставка была осуществлена в период с 12 по 15 марта 2009 года в объеме 813 тонн на сумму 1 252 020 руб. (счёт-фактура №17 от 15.03.09г.). Однако при приемке оказалось, что вместо угля ДПКО, ответчиком был поставлен уголь другой марки – ДР.

10.04.09г. в адрес ООО «Сибуглесбыт» истцом была направлена претензия с требованием заменить уголь, либо установить на него цену 850 руб. (такая цена предложена из сложившейся на тот момент стоимости рядового угля, предлагаемой другими поставщиками Кузбасского угольного бассейна).

В связи с тем, что претензия осталась без рассмотрения предприниматель обратился в суд с заявлением  о возмещении разницы стоимости между поставленным углем марки ДР и углем марки ДПКО, которая составляет 690 руб. на тонну (1 540 - 850 = 690), что в пересчете на поставленный объем составляет 560 917 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что покупатель не воспользовался правом проверки качества товара, при этом не привел суду надлежащих доказательств о заявлении им своих требований, в частности о не допуске, его представителя на место погрузки угля. Форма инспекционного отчета также не соответствует требованиям, установленным                         ГОСТ 2093-82.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ГОСТ 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты», приемка угля производится у поставщика в местах погрузки.

Согласно п. 11 ГОСТ 1137-64, приемку угля производят в железнодорожных вагонах - в процессе погрузки и по окончании ее.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 контракта №2/12/08 от 02.12.08г. предусмотрено, что приемка товара осуществляется в месте погрузки. В случае если в месте погрузки Покупатель не воспользовался правом приемки, то в соответствии с п.5.3 контракта качество поставляемого товара, должно определяться с привлечением международной независимой экспертной организации, осуществляющей отбор проб, в соответствии с международными стандартами ИСО (ISO) или AСTM (ASTM), на месте погрузки вагонов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно условиям контракта качество товара подлежит проверке на месте погрузки. Об этом факте свидетельствует также и условие о поставке товара по контракту,

согласованное сторонами в п.5 Приложений №1 и №2 к контракту: «Условие поставки (ИНКОТЕРМС 2000) - FCA станция отправления».

            В месте с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что приемка угля в пункте назначения (ст. Вичуга Северной железной дороги) была произведена истцом с привлечением независимой экспертной организации SGS («СЖС Восток Лимитед»).

В силу п. 1.1 ГОСТ 2093-82 «Топливо твердое», ситовый метод определения гранулометрического состава, отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТ 10742-71.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 10742-71, отбор проб должен производиться от каждой партии топлива.

Пунктом 1.2 ГОСТ 10742-71 установлено, что  отбор проб производят с поверхности транспортирующего устройства либо от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства.

Согласно п. 1.4 ГОСТ 10742-71, отбор проб должен производиться механизированным способом с применением пробо-отборников, соответствующих требованиям настоящего стандарта. Если невозможен отбор механизированный отбор проб, допускается отбор проб вручную.

В соответствии с п. 1.5 ГОСТ 10742-71, количество точечных проб, отбираемых в объединенную пробу от партии каменных углей и антрацитов массой до 1 000 т, должно быть не менее 16(32).  

Согласно п. 3.3.2 ГОСТ 10742-71, отбор точечных проб должен производиться в определенных точках равномерно расположенных на поверхности вагонов. Отбор проб вручную производят со дна лунок, выкопанных на глубину не менее 0,4м от поверхности погруженного топлива.

В соответствии с п. 3.6 ГОСТ 2093-82, в случае, если максимальный размер кусков, в мм составляет 100 мм и более, масса сокращенной пробы должна составлять в кг, не менее 150 кг.

В силу п. 4.9 ГОСТ 2093-82, полученные при рассеве классы крупности раздельно взвешивают.

Согласно п. 5.6 ГОСТ 2093-82, результаты испытаний оформляют актом по форме Приложения №2 к ГОСТ 2093-82, в котором в обязательном порядке указываются: классы крупности и их компоненты (мм); масса пробы, кг; выход классов, %; суммарный выход, %; вид применяемого сита (с круглыми, квадратными отверстиями и т.п.); лицо, ответственное за проведение испытания (должность, Ф.И.О).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно отчету независимой экспертной организации SGS («СЖС Восток Лимитед»)  №181202/0011/М-МО-09 от 26.03.09г.  которой поставленный уголь содержит помимо фракции 25-200мм, 48.5% фракций других размеров, что характерно для рядового угля (марка ДР, так как фракционный состав угля от 0 до 300 мм) (том 1 л.д. 39).

            Также из отчета №181202/0011/М-МО-09 «СЖС Восток Лимитед» следует, что были проинспектированы 8 из 12 вагонов, однако ни из текста отчета, а также фотографий, приложенных к данному отчету, не указано, что пробы для анализа, были взяты в количестве 16(32) штук; в отчете отсутствует подтверждение того, что пробы взяты с наружного слоя топлива, погруженного в железнодорожные вагоны. Более того, на фотографиях приложенных к отчету, указаны не все вагоны, упомянутые в отчете №181202/0011/М-МО-09.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в нарушении пункта 5.6 ГОСТ 2093-82 в отчете «СЖС Восток Лимитед, отсутствуют необходимые по ГОСТ 2093-82 сведения в отношении массы исследуемой пробы в кг, виде применяемого сита, ответственного лица; что в нарушении пункта  3.6 ГОСТ 2093-82 из отчета «СЖС Восток Лимитед», невозможно установить в каком размере (в кг) и откуда была взята проба для анализа. Следовательно, из данных обстоятельств, невозможно достоверно установить в каком объеме были взяты пробы сотрудниками компании «СЖС Восток Лимитед», из каких железнодорожных вагонов были взяты такие пробы, с поверхности вагонов или с поверхности земли рядом с вагонами были взяты пробы, сколько именно было взято проб, кроме того, форма инспекционного отчета также не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 2093-82, в частности отчет должен быть составлен по форме Приложения № 2 к ГОСТ 2093-82.

На основании изложенного обоснован вывод суд о том, отчет «СЖС Восток Лимитед» не соответствует требованиям ГОСТ 10742-71.

Согласно условиям контракта приемка товара и проверка качества товара подлежит на месте погрузки. Об этом факте свидетельствует также и условие о поставке товара по контракту, согласованное сторонами в п. 5 Приложений №1 и № 2 к контракту: «Условие поставки (ИНКОТЕРМС 2000) - FCA станция отправления».

Однако суд обоснованно отметил, что в нарушение условий контракта №2/12/08 от

02.12.08г. ИП Бубнов А.Ю. произвёл приемку угля в пункте назначения (ст. Вичуга, Северной железной дороги).

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что Покупатель не воспользовался правом проверки качества товара и не привел суду надлежащих доказательств о заявлении им своих требований или о недопуске, его представителя на место погрузки угля. Предъявление требования о проверке качества товара от ИП Бубнова А.Ю. в период отгрузки товара должно быть выражено в письменной форме, поскольку является действием, в исполнение уже заключенного контракта № 2/12/08 от 02.12.08г., влекущим за собой определенные последствия для сторон контракта. Несоблюдение вышеуказанного требования, влечет за собой, в соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишение права ИП Бубнова А.Ю. приводить в подтверждение своих действий свидетельские показания.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009г. по делу №А27-10066/2009 по иску индивидуального предпринимателя Бубнова А. Ю. к Обществу ограниченной ответственностью  «Сибуглесбыт» о взыскании 560 917 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Солодилов

Судьи:                                                                                                          Т.А. Кулеш

                                                                                                          Л.И.Жданова