Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А45-9718/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-331/09 (А45-9718/2008)

20 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года

о взыскании судебных расходов по делу № А45-9718/2008 (судья А. Е. Пичугин)

по иску индивидуального предпринимателя Альфреда Нуриахмедовича Галимова

к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»

о взыскании 397 894 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альфред Нуриахмедович Галимов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховой общество ЖАСО» (далее - ОАО «СО ЖАСО») о взыскании 397 894 руб., в том числе 395 120 руб. страхового возмещения на основании договора страхования имущества ИП № 105/07 от 05 октября 2007 года, 2774 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за просрочку в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.3-4).

Решением от 05.11.2008 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом наступления предусмотренного договором страхования страхового случая (т.1, л.д.99-101).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2009 года, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года отменено. С ОАО «СО ЖАСО» в пользу А. Н. Галимова взыскано 314 377 руб. 50 коп. страхового возмещения, 8 268 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 795 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе, 10 000 руб. расходов на представителя. Производству по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.99-103, 136-138).

14.09.2009 года А. Н. Галимов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 9 520 руб. 80 коп. (4 947 руб. 10 коп. + 4 573 руб. 70 коп.) расходов по оплате проезда и проживания истца и его представителя, 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, а также 2 303 руб. 62 коп. государственной пошлины за обращение с данным заявлением (т.3, л.д.2-7, 34).

Определением от 21.10.2009 года заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу А. Н. Галимова взыскано 62 424 руб. 42 коп. судебных расходов (т.3, л.д.39-42).

Не согласившись с определением от 21.10.2009 года, ОАО «СО ЖАСО» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, в договоры, заключенные с разными представителями, истцом внесено условие об оказании тождественных услуг. Кроме того, не представлено доказательств обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов (т.3, л.д.45).

А. Н. Галимов в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что договор с Фадиным С. В. был заключен на представительство в суде кассационной инстанции, а договор с Ливенцовым Н. П. – на представительство в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. Размер взыскиваемых расходов подтвержден документально (т.3, л.д.50-51).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

А. Н. Галимов заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., командировочные расходы в сумме 9 520 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., а также 2 303 руб. 62 коп. государственной пошлины за обращение с заявлением о взыскании указанных расходов.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими возмещению 9 520 руб. 80 коп. командировочных расходов (по оплате проезда и проживания истца и его представителя). Данные издержки подтверждены следующими доказательствами: счетом № 175945 от 11.08.2009 года за проживание в гостинице и соответствующим чеком (т.3, л.д.27), железнодорожными, автобусными билетами и страховым полюсом (т.3, л.д.25-26).

В обоснование существования расходов на оплату услуг представителей и их размера А. Н. Галимов представил договоры об оказании правовой помощи и юридических услуг от 16.06.2009 года и от 02.09.2009 годы, заключенные соответственно с С.В.Фадиным и Н.П.Ливенцовым, акт оказания правовой помощи от 11.08.2009 года к договору от 16.06.2009 года, доверенности от 17.06.2009 года и от 08.09.2009 года, выданные С.В.Фадину и Н.П.Ливенцову, а также платежное поручение № 315 от 27.06.2009 года на сумму 30 000руб. с выпиской из лицевого счета, квитанцию №0000025 от 14.09.2009 года на сумму 20 000 руб. (т.3, л.д.15-20, 28-30, 32).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер истцом подтвержден, данные расходы соотносимы с объемом выполненной представителями работы, характером спора, степенью сложности дела.

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции об обоснованности предъявленных А. Н. Галимовым к возмещению расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб. (т.3, л.д.31).

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд считает, что понесенные А. Н. Галимовым судебные издержки в сумме 60 120 руб. 80 коп. (9 520 руб. 80 коп. + 50 000 руб. + 600 руб.) связаны с рассмотрением дела № А45-9718/2008, документально подтверждены. Доказательств обратного ОАО «СО ЖАСО», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило. Ссылки подателя на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых расходов, приведенные в апелляционной жалобе, имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу 2 303 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной А. Н. Галимовым при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.33).

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то перечисленная А. Н. Галимовым по платежному поручению № 476 от 09.09.2009 года государственная пошлина в сумме 2 303 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года по делу № А45-9718/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Альфреда Нуриахмедовича Галимова 60 120 руб. 80 коп. судебных расходов.

Возвратить Альфреду Нуриахмедовичу Галимову из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 303 руб. 62 коп., перечисленную по платежному поручению № 476 от 09.09.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина