Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А27-8849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-10279/09 (А27-8849/2009)

20.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкаревой С. В., по доверенности от 02.07.2009г.; Овечкина С. В., по доверенности от 23.09.2009г.

от ответчика: Зориной М. В., по доверенности №1760 от 08.10.2008г.

от третьего лица: Франца С. С., по доверенности от 29.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице администрации г. Междуреченска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г. по делу №А27-8849/2009

(судья В. В. Останина)

по иску ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

к Муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в лице администрации г. Междуреченска

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ»

о взыскании 747 161 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» с иском о взыскании 747 161 руб. 88 коп. задолженности по муниципальному контракту №7156 от 01.12.2008г.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 734 590 руб.,  уточнил наименование ответчика: Муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице Администрации города Междуреченска (далее - Администрация) (л. д. 133-134 т. 1; л. д. 86-87 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее - КУМИ) (л. д. 138-141 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2009г.) по делу №А27-8849/2009 иск удовлетворен (л. д. 92-99 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что истцом не представлено доказательств 100% оплаты населением и индивидуальными предпринимателями п. Майзасс поставленной электроэнергии за спорный период. Суд не указал на недоказанность истцом оснований, по которым он вправе требовать взыскания стоимости потребленной населением и индивидуальными предпринимателями электроэнергии с ответчика. У ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом. Кроме того, ответчик не является непосредственным потребителем электроэнергии. Податель жалобы также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: наличие фактических правоотношений по энергоснабжению между ответчиком и истцом; факт поставки электроэнергии определенного количества и качества. Апеллянт указывает, что линии электропередач и трансформаторные подстанции находятся в собственности муниципального образования, однако приборы учета ему не принадлежат. Следовательно, факт пользования ответчиком поступающей по сетям электроэнергии не подтверждается материалами дела. Истцом не опровергнуто, что отсутствует непосредственное присоединение приборов потребления ответчика к сетям истца, у ответчика отсутствуют приборы учета энергии, расчет исковых требований основан на показаниях приборов учета, находящихся в ведении иной энергоснабжающей организации. Суд не применил положения п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л. д. 105-107 т. 3).

КУМИ в письменном отзыве указал, что судом первой инстанции установлено и не опровергается истцом следующее: отсутствует непосредственное присоединение приборов потребления ответчика (абонента) к сетям истца; энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям другой энергоснабжающей организации; у ответчика отсутствуют приборы учета энергии. Кроме того, расчет исковых требований основан на показаниях приборов учета, находящихся в ведении МУП «Горэлектросеть» и зафиксированных этой организацией. Следовательно, истцом не был объективно доказан объем потребленной ответчиком электроэнергии. По мнению третьего лица, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (посчитав доказанным объем приятой ответчиком энергии, суд, тем самым, освободил МУП «Горэлектросеть» от обязанностей по ее оплате перед истцом). По изложенным в отзыве основаниям КУМИ считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве пояснил, что на основании совокупности имеющихся в деле доказательств можно сделать однозначный вывод о доказанности фактических правоотношений по электроснабжению между истцом и ответчиком и установлении факта поставки электрической энергии определенного количества; размер задолженности за поданную электрическую энергию определен на основании объема поставленной электрической энергии и тарифов, утвержденных РЭК Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам; ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты поставленной электрической энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, просил отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008г. по делу №А27-11035/2007-1 на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность, в частности, объекты электросетевого хозяйства (л. д. 39-41 т. 1).

Во исполнение указанного решения суда Администрацией издано постановление от 26.11.2008г. №2012 (л. д. 42 т. 1).

01.11.2008г. по акту приема-передачи основных средств во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11035/2007-1, постановления Администрации города Междуреченска 26.11.2008г. №2012 в муниципальную казну переданы объекты: водонапорная башня и сети водопроводные, высоковольтная линия электропередач 6кВ и электрические сети, здание ЗРУ 6 кВ (л. д. 33 т. 1).

В отношении указанных объектов, а также в отношении трансформаторной подстанции в п. Майзас, зарегистрировано право собственности Междуреченского городского округа, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 80-82 т. 2).

Ссылаясь на неоплату фактически принятой Администрацией электроэнергии ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по энергоснабжению и возникновении у ответчика обязанности по оплате принятой электрической энергии.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен. Истец направлял проект дополнительного соглашения к имеющемуся муниципальному контракту в КУМИ, считая его лицом, уполномоченным на заключение договора в отношении спорных сетей (л. д. 34-38 т. 1; л. д. 35 т. 2).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы подателя жалобы и третьего лица об отсутствии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению как основание для освобождения от оплаты принятой электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности ответчика за спорный период произведен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на границе ответственности, за вычетом объемов электрической энергии, потребленной абонентами истца в соответствующий период времени. Расчет подтвержден представленными истцом актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, договорами с абонентами истца, техническим паспортом прибора учета, списком жителей п. Майзас, расшифровкой начислений (л. д. 40-79 т. 2).

Ответчик и третье лицо, возражая против расчета объема электрической энергии, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили доказательств несоответствия объема электрической энергии, указываемого истцом, фактическому объему.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик не принимал участие в снятии показаний приборов учета. С учетом положений ст. ст. 539, 210 судом дана верная оценка указанным доводам. Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы и третьим лицом не опровергнуты.

Ссылки апеллянта и третьего лица на отсутствие непосредственного присоединения приборов потребления ответчика (абонента) к сетям истца, а также присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям другой энергоснабжающей организации, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял в спорный период фактическое владение энергопринимающими устройствами (трансформаторными подстанциями, электрическими сетями). Отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности с ответчиком не является основанием для освобождения от оплаты электрической энергии, поданной через его сети.

Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца за принуди­тельным взысканием задолженности правомерным, а иск - подлежащим удовлетворению.

Довод третьего лица о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят судом апелляционной инстанции. КУМИ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и интересов третьих лиц применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Более того, в обжалуемом решении не содержится выводов в отношении прав и обязанностей МУП «Горэлектросеть».

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ), и, как следствие, неправомерное взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, понесенных истцом, является необоснованной. Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г. по делу №А27-8849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина