Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-10276/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10276/09

(№А27-9297/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Семерневой Н.В. по доверенности от 22.01.09 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 года по делу №А 27-9297/2009

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, филиал «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб», г. Новокузнецк

о взыскании 724698,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», филиал «Западно-Сибирская железная дорога» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к открытому акционерному обществу «Хлеб» о взыскании 489060,00 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ОАО «Хлеб» необоснованно использовало помещения площадью 49,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 53 за №№ 14, 20, 21, 22, 23, в связи с чем у истца возникло право требования неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 6, 307-309, 606, 614, 1102  Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 12.08.2009 года  произведена замена ответчика его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее по тексту – ООО «Хлеб»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 года по делу № А27-9297/2009 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Хлеб» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 457361,67 рублей неосновательного обогащения, 10647,23 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Хлеб»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявителем указано, что суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие намерение ОАР «Хлеб» и ОАО «РЖД»  заключить договор купли-продажи здания. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался отчетом, выполненным ООО «Сибирский оценщик» по заказу ОАО «РЖД», который не соответствует действительности. Так в оспариваемом помещении отсутствуют необходимые коммуникации, обеспечивающие получение электричества, тепла, холодной воды, что подтверждается отчетом, выполненным ООО «ТПП-Эксперт Н» по заказу ООО «Хлеб». Поэтому для расчета неосновательного обогащения, заявитель полагает правильным использовать заключение  ООО «ТПП-Эксперт Н».

Суд первой инстанции неправомерно использовал статью 616 Гражданского кодекса, которая в данном случае не подлежит применению, так как бремя содержания имущества возлагается на собственника, которым является ОАО «РЖД».

Судом неверно определен период взыскания неосновательного обогащения с 11.06.2009 года по 31.03.2009 года. Кроме того, ответчик передал нежилые помещения по акту приема-передачи 02.04.2009 г., поэтому не мог пользоваться ими с 11.06.2009 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Ответчик не представил доказательств намерения приобрести имущества в спорный период, а именно: оферты с существенными условиями, заявки на участие в торгах. Отчет ООО «ТПП-Эксперт Н» не может быть принят, поскольку составлен применительно к конкретному пользователю – ООО «Хлеб». В решении суда допущена опечатка при определении периода взыскания неосновательного обогащения, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «Хлеб» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося   представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года по делу № А27-9905/2008-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 года,  установлен факт незаконного владения и пользования нежилым помещением площадью 49,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 53 за №№ 14, 20, 21, 22, 23 правопредшественником ответчика.

Нежилые помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 02.04.2009 года.

Ошибочное указание в решении суда периода, за который взыскивается неосновательное обогащение как с 11.06.2009 года по 31.03.2009года, не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции. Исходя из анализа решения суда от 15.10.2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 11.06.2006 года по 31.03.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии намерения у сторон в спорный период заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты за пользование данным помещением.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании отчета от 05.10.2009 года № 1881-09 ООО «Сибирский оценщик».

Довод подателя жалобы о том, что бремя содержания имущества возлагается на собственника и необоснованно возложено судом первой инстанции на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно отчету от 05.10.2009 года № 1881-09 рыночный размер месячной арендной платы за пользование 1 кв.м. нежилых помещений общей площадью 49,4  кв.м. в здании физиокабинета, находящемся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 53 (с учетом амортизационных отчислений, налога на имущество (строение) и земельного налога (арендной платы), без учета НДС, коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, а также страховки, расходов на замещение) по состоянию на 31.01.2009 года составляет 296,00 рублей, по состоянию на 28.02.2009 года – 290,00 рублей, по состоянию на 31.03.2009 года – 275,00 рублей.

Таким образом, материалами дела опровергается довод о возложении на ответчика расходов по снабжению помещений электроэнергией, тепловой энергией и холодной водой.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Хлеб».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 15.10.2009 года по делу № А27-9297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                               Н.Н. Фролова