Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А45-5135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-10169/09 (1)  (А45-5135/2009)

20 января 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания Емашовой Л.Н.,

при участии:

от кредитора: Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Татарского отделения № 2260  - Осипов В.Г., доверенность № 11/438 от 28.07.2009г.

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: Дубровец Е.М., свидетельство от 21.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубровец Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 г.  по делу № А45-5135/2009 (судья Потапова Л.Н.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Татарского отделения № 2260 о включении требования в размере 4 765 998, 89 руб.  в реестр требований кредиторов ИП Дубровец Елены Михайловны,

временный управляющий: Усаков Игорь Валентинович

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Татарского отделения №2260 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 765 998 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Дубровец Е.М. (далее - ИП Дубровец Е.М.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 г.  по делу № А45-5135/2009 требование АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Татарского отделения №2260 в размере 4 765 998 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 4 764 443 руб. 73 коп., неустойка – 1 555 руб. 16 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Дубровец Елена Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор №897 от 13.04.2007 г. заключен с физическим лицом. Податель жалобы указывает, что  Сбербанком в его адрес направлено требование о расторжении кредитного договора №897 от 13.04.2007г., которое получено 24.12.2008г., в связи с чем, с 24.12.2008г. указанный договор считается расторгнутым, а все обязательства сторон по данному договору прекращаются.

        В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда от 12.11.2009 г.  по делу № А45-5135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что у Сбербанка отсутствовали основания для расторжения  оспариваемого кредитного договора в одностороннем порядке.  Доводы должника  и представленные им документы не могут иметь правовых последствий, в том числе являться основаниями для вывода о расторжении кредитного договора. Факт неисполнения обязательств Дубровец О.В. и размер долга по кредиту установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-1914/2009, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

        ИП Дубровец Е.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

        Представитель кредитора с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

  В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  временного управляющего.

Выслушав представителей должника, кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.11.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Из  материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.09.2009г.

01 октября 2009 г. Сбербанк  обратился  в суд с требованием о включении задолженности в сумме 4 765 998 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, т.е. с соблюдением месячного срока для предъявления требований к должнику.

В соответствии с кредитным договором №897 от 13.04.2007г. (далее - кредитный договор) Сбербанк предоставил Созаемщикам – Дубровцу Олегу Викторовичу и Дубровец Елене Михайловне, в порядке ипотечного кредитования, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Камышловская, д.39 кв.2, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Исходя из  пункта 1.1. кредитного договора  созаемщики – Дубровец О.В. и Дубровец Е.М. приняли на себя исполнение обязательств по указанному кредитному договору в солидарном порядке.

Задолженность должника перед кредитором подтверждается кредитным договором №897 от 13.04.2007г., договором купли-продажи от 18.04.2007г.; актом приема передачи от 18.04.2007г.; заявлением на выдачу кредита Дубровца О.В. от 19.04.2007г.; мемориальным ордером №01816 от 19.04.2007г.; выпиской по лицевому счету по вкладу Дубровца О.В. на 19.04.2007г.; требованием Сбербанка о возврате суммы кредита; расчетом задолженности по кредитному договору.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Дубровец Е.М., являясь солидарным должником перед Сбербанком по кредитному договору №897 от 13.04.2007г., имеет перед последним денежное обязательство по кредитному договору в том понятии, как оно определено статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме размере 4 765 998 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 4 764 443 руб. 73 коп., неустойка – 1 555 руб. 16 коп.,  обоснованно включена арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны.

        Довод подателя жалобы о том, что кредитный договор №897 от 13.04.2007г. с 24.12.2008г. считается расторгнутым, а все обязательства сторон по данному договору прекращаются, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 г. по делу № А45-1914/2009, законность и обоснованность которого подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 года, установлено, что у Сбербанка отсутствовали правовые основания для расторжения указанного кредитного договора в одностороннем порядке.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 г.  по делу № А45-5135/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дубровец Елены Михайловны - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                Фролова Н.Н.

         Судьи                                                                                    Емашова Л.Н.

Усенко Н. А.