Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А45-5135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-10169/09 (2)  (А45-5135/2009)

20 января 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.  ,

при участии:

от кредитора: Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Татарского отделения № 2260  - Осипов В.Г., доверенность № 11/438 от 28.07.2009г.

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: Дубровец Е.М., свидетельство от 21.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубровец Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  12.11.2009 г.  по делу № А45-5135/2009 (судья Потапова Л.Н.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Татарского отделения № 2260 о включении требования в размере 219 462 руб. 80 коп.  в реестр требований кредиторов ИП Дубровец Елены Михайловны,

временный управляющий: Усаков Игорь Валентинович

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Татарского отделения №2260 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере  219 462 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Дубровец Е.М. (далее - ИП Дубровец Е.М.).

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от  12.11.2009 г.  по делу № А45-5135/2009  требование АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Татарского отделения №2260 в размере 217 980  руб. 19 коп., в том числе основной долг – 217 964 руб. 48 коп., неустойка – 15 руб. 71 коп.,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны. Во включении требования в размере 1 482 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Дубровец Елена Михайловна подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор №624/1 от 20.03.2007 г.  заключен с физическим лицом. Податель жалобы указывает, что  согласно кассационному определению Новосибирского областного суда от 22.09.2009 г. кредитный договор №624/1 от 20.03.2007 г.  расторгнут по инициативе кредитора с 20.01.2009 г., в связи с этим, обязательство как поручителя также прекращено с момента основного договора.

        В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда от 12.11.2009 г.  по делу № А45-5135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что у Сбербанка отсутствовали основания  для расторжения  оспариваемого кредитного договора в одностороннем порядке.  Доводы должника  и представленные им документы не могут  иметь правовых последствий, в том числе являться основаниями для вывода о расторжении кредитного договора.

        ИП Дубровец Е.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

        Представитель кредитора с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

  В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  временного управляющего.

Выслушав представителей должника, кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.11.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Из  материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.09.2009г.

01 октября 2009 г. Сбербанк  обратился  в суд с требованием о включении задолженности в сумме 219 462 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, т.е. с соблюдением месячного срока для предъявления требований к должнику.

В соответствии с кредитным договором №624 от 20.03.2007г. (далее – кредитный договор) Сбербанк предоставил гр-ну Дубровцу Олегу Викторовичц (заемщик) денежные средства в сумме 324 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 20.03.2012г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанком заключен договор поручительства №624/1 от 20.03.2007г. с гр-кой Дубровец Е.М., согласно которому Дубровец Е.М. обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение Заемщиком – гр-ном Дубровцом О.В. всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, между Сбербанком и заемщиком – гр-ном Дубровцом О.В. заключен договор залога транспортного средства от 20.03.2007г. №624/1, в соответствии с которым, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, гр-ном Дубровцом О.В. (залогодатель) передано Сбербанку (залогодержатель) в залог транспортное средство: грузовой фургон цельнометаллический марка (модель) ГАЗ-2705, категории ТС «В» 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) Х9627050070520329, двигатель №405220/63188725, кузов №27050070295438, ПТС 52 ММ 336784 выдан 13.12.2006г.

В подтверждение наличия у должника задолженности в указанной сумме Сбербанком было представлено вступившее в законную силу кассационным определением Новосибирского областного суда от 22.09.2009г. по делу №33-4491/2009, которым с Дубровец Е.М. взысканы в пользу Сбербанка по кредитному договору №624 от 20.03.2007г. следующие суммы, включенные в заявленное требование: задолженность по кредиту в размере основного долга – 215.141 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 2.822 руб. 89 коп., неустойка – 15 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленных требований может быть подтверждена судебным актом и иными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя требование  Сбербанка суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу определением суда, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу кассационным определением Новосибирского областного суда от 22.09.2009г.

Обоснованным является вывод арбитражного суда  об отказе во включении в реестр требований кредиторов, задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 482 руб. 61 коп. (разница между суммами процентов и неустойки, включенными в требование, и суммами процентов и неустойки, взысканными по кассационному определению суда).

Не принимаются  во внимание доводы апелляционной жалобы о расторжении, в соответствии с получением должником  20.01.2009г. требования Сбербанка, кредитного договора №624 от 20.03.2007г. и прекращении в связи с этим всех обязательств сторон по указанному договору.

Как разъяснено в абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. по делу №А45-1914/2009 о включении требования Сбербанка в размере 219 462 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника – ИП Дубровец О.В. (Созаемщика по кредитному договору №624 от 20.03.2007г.) в рамках дела о его банкротстве, установлено, что у Сбербанка отсутствовали правовые основания для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке, в связи с чем доводы о расторжении указанного кредитного договора признаны необоснованными.

        При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 г. по делу № А45-5135/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ИП Дубровец Елены Михайловны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                   Фролова Н.Н.

        Судьи                                                                                       Емашова Л.Н.

Усенко Н. А.