Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-5994/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5994/09(2)

20 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Медведев А. В. по доверенности от 20.10.2009 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация», г. Санкт-Петербург

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 октября 2009 года по делу № А45-6173/2009 (судья Амелешина Г. Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Банк «Петровский», г. Санкт-Петербург о замене стороны по делу № А45-6173/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Сибирь», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация», г. Санкт-Петербург

о взыскании 3 151 165,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации - Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Энергетическая корпорация» о взыскании задолженности по кредитному договору № 1976 от 29.05.2008 года в размере 3 151 165,26 руб., в том числе 3 069 180,31 руб. процентов за пользование кредитом, 81 984,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на нарушение срока возврата процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года решение от 19 июня 2009 года по делу № А45-6143/2009 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом 14 сентября 2009 года выдан исполнительный лист - серия АС № 000498218.

07 октября 2009 года Открытое акционерное общество «Банк «Петровский» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу № А45-6173/2009 Закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь» Открытым акционерным обществом «Банк «Петровский».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 года произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу № А45-6173/2009 Закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь» его правопреемником Открытым акционерным обществом «Банк «Петровский».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Энергетическая корпорация» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 года отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договора № 1976 от 29.05.2008 года к ОАО «Банк Петровский». Кроме того, суд не принял во внимание требования п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Банк «Петровский» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как факт уведомления или не уведомления должника об уступке права требования в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не влияет на действительность состоявшегося перехода прав, а лишь возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательства непосредственно новому кредитору. При этом, в рассматриваемом случае кредитный договор не может быть отнесен к обязательства, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ОАО «Банк «Петровский», и ЗАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках Федерального закона № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» между Открытым акционерным обществом «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» и Закрытым акционерным обществом «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации-Сибирь» 19 июня 2009 года заключен договор цессии.

Согласно условиям договора, права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация», ИНН 7825422824, ОГРН 1027809195996, по кредитному договору № 1976 от 29 мая 2008 года переходят к Открытому акционерному обществу «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату подписания договора цессии.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация» уведомлено об уступке права требования и, что с 19 июня 2009 года новым кредитором по кредитному договору № 1976 от 29 мая 2008 года является Открытое акционерное общество «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации».

Решением общего собрания акционеров от 30 июня 2009 года Открытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» переименовано в Открытое акционерное общество «Банк «Петровский» и 06 августа 2009 года произведена государственная регистрация соответствующих изменений в уставе банка.

Исполнительный лист – серия АС № 000498218 от 14 сентября 2009 года был направлен Закрытым акционерным обществом «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации -Сибирь» в адрес Открытого акционерного общества «Банк «Петровский» во исполнение договора цессии от 19 июня 2009 года. Исполнительное производство по исполнительному листу - серия АС № 000498218 от 14 сентября 2009 года не возбуждалось, исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Открытого акционерного общества «Банк «Петровский» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене стороны по делу № А45-6173/2009.

Суд первой инстанции, произведя процессуальное правопреемство истца (взыскатели), принял по существу правильный судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Факт процессуального правопреемства Закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь» подтверждается, представленным в материалы дела договором цессии от 19 июня 2009 года. Смена наименования Открытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» на Открытое акционерное общество «Банк «Петровский» подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06 августа 2009 года, выпиской из устава Открытого акционерного общества «Банк «Петровский» (утв. общим собранием акционеров, протокол № 2 от 30 июня 2009 года, согласовано Банком России 03 августа 2009 года), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 09/2719-з от 01 сентября 2009 года.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО «Энергетическая корпорация» о состоявшейся уступке права требования между ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» и ОАО «Банк «Петровский», что является препятствием для перехода права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании ст. 383 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск не уведомления должника в пределах, установленных ст. 383 и 385 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В нормах главы 42 Гражданского кодекса РФ не содержится специального положения о том, что уступка права требования долга по кредитному договору может осуществляться только с согласия должника.

В самом кредитном договоре № 1976 от 29.05.2008 года также не установлен запрет на совершение цессии, переход права требования не находился в неразрывной связи с личностью кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Таким образом, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника и поэтому право требования могло быть передано по сделке первоначальным кредитором новому без согласия должника.

Следовательно, в связи с тем, что перемена лиц в правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу № А45-6173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                                  Т. А. Кулеш

М. Х. Музыкантова