Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А03-10492/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10552/09 (А03-10492/2009)

21 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго» на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 г. по делу № А03-10492/2009 (судья В.В.Кощаев)

по иску ООО «Фирма Витязь»

к ОАО «Алтайкрайэнерго»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Витязь» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО «Алтайкрайэнерго» 46 414,85 руб. убытков за период с 01.05.2006 г. по 30.04.2009 г. и 8 145,66 ру6. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006г. по 30.04.2009 г. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание и размер                             исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 408,83 руб. неосновательного обогащения  и 6 449,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. От требований о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя            истец отказался.

Решением от 29.10.2009 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Фирма Витязь» 44 076,35 руб. неосновательного обогащения, 6 373,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 013,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Алтайкрайэнерго» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что условия заключенного с истцом договора не предусматривали дифиринциации тарифов в зависимости от диапазона напряжения на границе балансовой принадлежности сторон. С учётом того, что в выставляемых истцу счетах-фактурах применялся тариф по низкому диапазону напряжения, а истец в добровольном порядке оплачивал этот тариф, его конклюдентными действиями признано наличие соглашения сторон на применение низкого диапазона напряжения. Кроме того, требуя отмены принятого по делу решения, заявитель сослался на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что полученная от истца сумма НДС в размере 6 723,51 руб., перечислена в бюджет, а соответственно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В отзыве ООО «Фирма Витязь» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 г. по делу № А03-10492/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Витязь» (абонент) и АКГУП «Алтайкрайэнерго», правопреемником которого является ОАО «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающая организация), был заключен договор энергоснабжения № 106130 от 27.02.2004 г. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент производить оплату потреблённой электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренным договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию установок (приложение № 3 к договору № 106130 от 27.02.2004 г.), граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей энергоснабжающей организации и абонента установлена на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ). Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из, того, что в соответствии с положениями ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», цены на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

В период с мая 2006 г. по апрель 2009 г. ОАО «Алтайкрайэнерго», предъявляя ООО «Фирма Витязь» к оплате счета-фактуры за потребленную электроэнергию, определяло размер платы исходя из тарифа, установленного для потребителей энергии, имеющих уровень напряжения НН 0,4 кВ (низкое напряжение).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при расчёте стоимости за потреблённую электрическую энергию в указанный период времени, ОАО «Алтайкрайэнерго» использовало тарифы для более низкого диапазона напряжения, чем следовало, в том числе с учётом диапазона напряжения, подаваемого энергоснабжающей организацией на границу балансовой принадлежности с истцом.

Выводы суда первой инстанции обоснованы ссылками на положения ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», п.п. 10.1, 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам РФ от 06.08.04 № 20-э/2, п.п. 25, 26, 57 Основ ценообразования  в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 г. № 226.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в результате неправильного применения тарифов, истец необоснованно оплатил ответчику денежные средства в сумме 46 408,83 руб., которые по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются для него неосновательным обогащением.

На указанную сумму неосновательного обогащения ООО «Фирма Витязь» в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 449,51 руб. за период с 01.05.2006 г. по 30.04.2009 г. Правильность указанных расчётов ОАО «Алтайкрайэнерго» в ходе рассмотрения дела не оспорило.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Фирма Витязь» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения до 31.07.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 17.08.2006 г., о применении которого заявлено ответчиком по делу. С учётом данного обстоятельства с ОАО «Алтайкрайэнерго» взыскано 44 076,35 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2006г. по 30.04.2009г. и 6 373,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2006 г. по 30.04.2009 г.

В апелляционной жалобе ОАО «Алтайкрайэнерго» ссылается на то, что условия заключенного с истцом договора не предусматривали дифиринциации тарифов в зависимости от диапазона напряжения на границе балансовой принадлежности. С учётом того, что в выставляемых истцу счетах-фактурах применялся тариф по низкому диапазону напряжения, а истец в добровольном порядке оплачивал этот тариф, то, по мнению ответчика, конклюдентными действиями истец признал наличие соглашения на применение низкого диапазона напряжения.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат порядку определения стоимости потреблённой электрической энергии, установленному указанными выше и примененными судом первой инстанции нормативными актами. Нормативно-правового обоснования своих возражений ответчик в апелляционной жалобе не привёл.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения, ответчик также ссылается на то, что истец, оплачивая электроэнергию по низкому диапазону напряжения, знал об отсутствии у него такого обязательства, а потому заявленные им требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению применительно к содержанию п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ действительно предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49). С учётом того, что ООО «Фирма Витязь» оплачивала предъявленные суммы неосновательного обогащения в качестве оплаты за потреблённую электрическую энергию по выставляемым ответчиком счетам, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений  п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем в части НДС по неосновательно оплаченным счетам-фактурам является не ОАО «Алтайкрайэнерго», поскольку указанные суммы им не присвоены, а перечислены в качестве налога в федеральный бюджет, также нельзя признать обоснованными. Обязательства ОАО «Алтайкрайэнерго» по перечислению в бюджет сумм НДС не касаются спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, и не входят в предмет разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции,  влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 г. по делу № А03-10492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     Н.К.Калиниченко

                                                 И.Н.Мухина