Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-48/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-48/10

21 января  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области

на Определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 ноября 2009 года по делу №А27-23077/2009(судья Мишина И.В.)

по  заявлению  ООО «ДСПК «Дорожник»

к Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 03.08.2009 №917 в части,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСПК «Дорожник», п. Урск, Гурьевский район (далее по тексту – ООО «ДСПК «Дорожник», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2009 № 917 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 703 828 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 1 713 219 руб. 17 коп.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.11.2009г.  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 03.08.2009г. № 917 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 703 828 рублей и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 1 713 219 рублей 17 копеек  до вступления решения суда по делу А27-23077/2009 в законную силу.

17.11.2009г.  Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением от 06.11.2009г. обеспечительных мер по настоящему делу, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства, поскольку общество является платежеспособным предприятием.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.11.2009г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку Обществом не представлено достаточно доказательств  невозможности или затруднения  исполнения решения суда по данному делу,  причинения значительного ущерба в случае не принятия испрашиваемых мер обеспечения;  по показателям бухгалтерской отчетности за 2007, 2008 годы Общество является высокорентабельным и платежеспособным предприятием.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «ДСПК «Дорожник» отзыв в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, особенностями, установленными в главе 24.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в  пункте 10 от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п.10 названного Постановления ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований , установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика , суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из вышеизложенных  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами обеспечительных мер,  оценки доводов, приведенных Инспекцией в обоснование отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на те обстоятельства, что в ходатайстве налоговый орган фактически оспаривает  законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер  по делу,  которое не было обжаловано Инспекцией;   аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе со ссылкой на непредставление Обществом достаточных доказательств невозможности или затруднения  исполнения решения суда по данному делу, причинения значительного ущерба в случае не принятия испрашиваемых мер обеспечения; что само по себе  могло являться основанием для обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер, но не для  отмены обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ, поскольку указанным обстоятельствам, судом первой инстанции была дана оценка при принятии обеспечительных мер.

Доводам Инспекции о платежеспособности предприятия и наличия у последнего возможности  возврата взысканной суммы с начисленными на ее процентами в случае причинения заявителю ущерба, а равно  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество  по взаимоотношениям с контрагентами  применило схему  уклонения от уплаты налога на прибыль  путем заключения фиктивных договоров и фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка; оснований для переоценки которой, в силу не разрешения судом при принятии обеспечительных мер заявленных требований по существу; отсутствия в главе 8 АПК РФ ограничений на применении обеспечительных мер, с учетом возможного возвращения причиненных убытков в последующем, после принятия судебного акта по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований при обращении как с ходатайством об отмене обеспечительных мер, так и с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Инспекцией не заявлено.

Доводы  о  принятии Обществом мер, направленных на отчуждение имущества, носят предположительный характер, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Доказательств того, что  обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер вызвано новыми обстоятельствами, появившимися после  принятия таких мер, а равно тем, что отпали основания, по которым такие обеспечительными меры были приняты, Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ  не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения  заявленного ходатайства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года по делу №А27-23077/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина