Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-11029/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП-11029/09

21 января  2010 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 21 января  2010г.

Полный текст постановления изготовлен  21 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усаниной,

судей   Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Хромин А.В. по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тихонова  Романа Владимировича 

на решение  Арбитражного суда Томской области

от 30  ноября 2009 года по делу №А67-9403/09 (судья Павлов Г.Д.)

по  заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

к индивидуальному предпринимателю Тихонову  Роману Владимировичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Томской области (далее УГАДН по ТО, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с  заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Роману Владимировичу  (далее ИП Тихонов Р.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2009г. заявленные требования удовлетворены,  Тихонов Р.В.  привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тихонов  Р.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, поскольку никаких  регулярных перевозок не совершал, а производил только  перевозку пассажиров по разовым заказам граждан и юридических лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления  регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено в отсутствие неявившегося предпринимателя.   

Представитель УГАДН по ТО  в суде  апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, по основания, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные  УГАДН по ТО требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Тихонова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ;  обстоятельств, исключающих производство по делу и привлечение к ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования при осуществлении перевозок пассажиров установлен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждено  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637. Лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (пункт 2 Положения).

Таким образом, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено, основным видом деятельности, которым занимается индивидуальный предприниматель Тихонов Р.В. является осуществление деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта (код 60.23 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст).

К лицензии регистрационный №АСС-70-059647 от 01.05.2008 Денисову Константину Геннадьевичу выдана лицензионная карточка на автотранспортное средство -автомобиль марки ГАЗ-322132, регистрационный знак Е 269 ВЕ 70, серии ДА № 321668, регистрационный № 218077 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, которая действительна по 30.04.2013 (л. д. 8).

06 октября 2009 г. между индивидуальным предпринимателем Денисовым К.Г., осуществляющим заказ, и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Р.В. подписан заказ на автобус марки ГАЗ 322132 для поездки по маршруту Тогур – Колпашево – Томск – Колпашево – Тогур (л. д. 10).

06 октября 2009 г. ИП Тихоновым Р.В. оформлен путевой лист автобуса -ГАЗ 322132, государственный номерной знак Е 269 ВЕ, от 06.10.2009 серии 10/003 № 1, согласно которому водителю Тихонову Р.В. дано задание: в распоряжение индивидуального предпринимателя Денисова К.Г. должен прибыть автомобиль для выполнения задания (л. д. 9).

Доказательств осуществления Тихоновым Р.В. на момент проверки 06.10.2009 разных видов деятельности: предпринимательской и водительской, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП  Тихонов Р.В. на момент проверки 06.10.2009 осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по маршруту «Колпашево-Томск» без специального разрешения (лицензии), что подтверждается собранными административным органом доказательствами по делу в порядке ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2009 серии ТМО № 002098; лицензионной карточкой на транспортное средство серии ДА № 321668, регистрационный № 218077; путевым листом серии 10/003 № 1 от 06.10.2009; заказом  от 06.10.2009.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Факт осуществления предпринимателем Тихоновым Р.В. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по получению лицензии для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, в деле отсутствуют.

В связи с чем, исходя из  значимости объекта посягательства: здоровье и безопасность пассажиров при перевозке, конкретных  обстоятельств совершения и выявления нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вмененного правонарушения и правомерно не нашел основания для  освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы  в части  не регулярности перевозок по установленному маршрута, а равно отсутствия в действиях  предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, отклонятся за необоснованностью , доказательств осуществления перевозок по заявкам граждан и юридических лиц не представлено; положения ст. 2, ст. 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» связывают необходимость получения лицензии  не периодичностью перевозок, а осуществляемым видом деятельности по перевозке пассажиров; доказательства обращения в соответствующий орган с заявлением о получении лицензии, в материалы дела не представлено.     

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Поскольку документы, изъятые у индивидуального предпринимателя Тихонова Р.В. по протоколу изъятия от 06.10.2009, не относятся к документам, изъятым из оборота, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос  об их возврате.

При определении вида и меры наказания, судом первой инстанции учтены  обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, в частности отсутствие фактического причинения вреда правонарушением и наличия  тяжких последствий, административный штраф определен в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, а равно не содержат обоснования  неправильности применении судом норм материального  права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года по делу А67-9403/09  оставить  без изменения,  апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усанина

            Судьи                                                                                          И.И.Бородулина

                                                                                                                 С.В.Кривошеина